Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А58-2550/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-2550/09

08 июля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 06 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей   Ячменева Г.Г., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу № А58-2550/09 по заявлению Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления от 03.02.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эрикит», (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не было,

от Якутского городского отдела УФССП: не было,

от УФССП: не было,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель – Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия)  - обратился  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Антипиной П.К. от 03.02.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эрикит».

Решением суда от 04 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о непредставлении учреждением полного пакета документов, предусмотренного п.5 ч.1 с.12 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствующего о состоянии расчетных счетов должника.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права. Акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом бесспорного списания денежных средств, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, если взыскатель доказал невозможность самостоятельного, в пределах предоставленных ему полномочий, взыскания с должника денежных средств, а именно представил информацию о наличии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также сведения о полном или частичном неисполнении требований банками и кредитными учреждениями в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, либо представил сведения об отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях.

Региональное отделение одновременно с вынесенными решением и постановлением в сопроводительном письме от 01.12.2008 года №05-11/05/21302 сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии информации о счетах страхователя, исполнив тем самым обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан на основании данных обстоятельств возбудить исполнительное производство.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что Межрайонная инспекция ФНС №5 по PC (Я) (регистрирующий орган) направила судебному приставу-исполнителю письмо от 22.04.2009 года со сведениями о том, что ООО «Эрикит» не имеет открытого банковского счета, при этом судом определено, что указанное письмо могло являться доказательством отсутствия расчетного счета у ООО «Эрикит» при его непосредственном направлении одновременно с постановлением.

Однако нормы Налогового кодекса РФ, Закона №125-ФЗ, Закона №229-ФЗ не предусматривают обязанность одних органов, осуществляющих контрольные функции (в частности, Региональное отделение) запрашивать информацию о наличии (либо отсутствии) расчетных счетов должников у других органов, осуществляющих контрольные функции (налоговых органов) для их дальнейшего представления в службу судебных приставов. Кроме того, письмо налогового органа, содержащее сведения о том, что страхователь не имеет открытых банковских счетов, не может служить доказательством их отсутствия  вообще в  случае  несоблюдения  страхователем  обязанности  по уведомлению налогового органа об открытии расчетных счетов, либо непредставлении (несвоевременном представлении)  банком  информации об открытии расчетных  счетов,  то есть  в случае,  когда информация об открытии расчетных счетов в налоговый орган не представлялась.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение на основании Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 47 НК РФ 17.11.2008 года приняло решение о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя №143504912 в размере 1000 рублей, в том числе 1000 рублей штрафа, и вынесло постановление №143504912 о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя, которое направлено для принудительного исполнения в Якутский городской отдел УФССП по РС (Я).

Сопроводительным письмом от 01.12.2008 года №05-11/05/21302 учреждение сообщило об отсутствии у ООО «Эрикит» расчетного счета.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Согласно статье 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на статьи 31 и 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению заявителя о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, а учреждение не доказало несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение ее прав и законных интересов.

Как установлено материалами дела, к постановлению от 17.11.2008 года №143504912, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю, не приложены документы, перечень которых установлен п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на сопроводительное письмо от 01.12.2008 года №05-11/05/21302, в котором учреждение сообщает об отсутствии у ООО «Эрикит»