Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А78-2050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2050/2009

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу № А78-2050/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Чоботок Анне Юрьевне о взыскании штрафных санкций в размере 10000 руб., (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Якушевой Е.Г., по доверенности от 02.06.2009 года,

от предпринимателя: Столбова В.В., по доверенности от 13.07.2009 года,

установил:

Заявитель - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите и Читинском районе Забайкальского края - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чоботок Анны Юрьевны штрафных санкций в размере 10000 руб. по решению от 02.03.2009 года №04.

Суд первой инстанции  решением от 22 мая 2009 года заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с индивидуального предпринимателя 5000 руб. штрафа, в остальной части во взыскании штрафа отказано со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление указывает, что совершение правонарушения впервые, использование труда одного наемного работника, непричинение своими действиями каких-либо негативных последствий для государства и застрахованных лиц, а также конституционный принцип соразмерности наказания не являются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку данное правонарушение нельзя совершить дважды, так как регистрация страхователя в органе ПФР предусмотрена только один раз; независимо от количества работников предусмотрена обязанность регистрации страхователя в органах страховщика, а также мера ответственности в зависимости от срока нарушения регистрации; совершение  правонарушения оказывает негативные последствия для государства уже в неисполнении требований закона; между доводом суда о конституционном принципе соразмерности наказания и требованиями Федерального закона №167-ФЗ возникает коллизия.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель апелляционную жалобу заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; решение суда первой инстанции просит отменить.

Доводы отзыва предпринимателя апелляционный суд полагает возражениями, заявленными в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ.

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 06 февраля 2009 года №03) заявителем установлено, что в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года № 167-ФЗ предприниматель, заключив трудовой договор с наемным работником 01 октября 2008 года, и обязанная, в соответствии с указанной нормой права подать заявление о регистрации в качестве страхователя не позднее 30 дней со дня его заключения, подала соответствующее заявление 06 февраля 2009 года, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

За нарушение срока регистрации решением органа Пенсионного фонда предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 10000 руб. на основании ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, предпринимателю предложено уплатить указанную сумму в добровольном порядке, в связи с неисполнением предпринимателем требования учреждения заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Указанная правовая позиция выражена ВАС РФ в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела рассмотрел вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, и снижении размера штрафных санкций.

Согласно ст.112 НК РФ налоговый орган, суд, рассматривающий дело, обязаны установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, орган ПФР обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, не устанавливал.

Непредставление доказательств органу ПФР не исключает право суда первой инстанции и апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер штрафа.

Согласно ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, что обусловлено совершением правонарушения впервые, использованием труда одного наемного работника, непричинением своими действиями каких-либо негативных последствий для государства и застрахованных лиц, а также конституционный принцип соразмерности наказания.

Указанные обстоятельства не противоречат смыслу и содержанию ст.112 НК РФ, их наличие не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций в два раза и взыскал с предпринимателя 5000 руб.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заключающиеся в том, что, по мнению предпринимателя, орган ПФР неправильно исчислил 90-дневный срок, поскольку в соответствии с п.1 ст.6.1 НК РФ срок должен исчисляться в рабочих днях, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению как противоречащий правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в определении от 10 июня 2008 года №6998/08 по делу №А07-28317/06-А-ААД ФАС Уральского округа.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель, заключив трудовой договор с наемным работником 01 октября 2008 года, подала заявление о регистрации в качестве страхователя 06 февраля 2009 года, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней. Предусмотренный п.1 ст.11 Федерального закона тридцатидневный срок регистрации в качестве страхователя истек 30.10.2008 года, а п.1 ст.27 закона - 29.01.2009 года.

Следовательно, Управление правильно исчислило установленные сроки и привлекло предпринимателя к ответственности.

Ссылка предпринимателя на определение ВАС РФ от 10 марта 2009 года №2250/09 по делу А05-2005/2008 ФАС Северо-Западного округа апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку доводы заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассмотренные ВАС РФ, основывались исключительно на нарушении процедуры привлечения к ответственности.

В настоящем деле органом ПФР нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу №А78-2050/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу №А78-2050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв