Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А19-5749/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-5749/09

       17 июля  2009 года                                                                                

       Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 17.07.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу № А10-5749/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сибирь» к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области  о взыскании 431 380 руб., (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к  Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области    о взыскании  431 380 руб., составляющих стоимость поставленного в апреле 2008 года товара.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        В обоснование жалобы обществом указано на то, что в рассматриваемом деле Каленова Е.В., подписав товарную накладную и скрепив её печатью Управления делами Администрации Иркутской области, фактически заключила  сделку купли-продажи  от имени ответчика. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал установленным факт отсутствия у Каленовой Е.В. полномочий на прием товарно-материальных ценностей без непосредственного исследования должностного регламента и вызова указанного лица в судебное заседание.  Считает, что арбитражный суд должен был привлечь Иркутское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления», указанного покупателем в спорной товарной накладной, к участию в деле в качестве третьего лица.

         Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

         Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности основаны на факте вручения товара ответчику по товарной накладной от 03.04.2008 № 280 в сумме 431 380 руб. 

        Истец указывает, что факт получения ответчиком 03.04.2008  реализованной продукции подтверждается имеющейся в товарной накладной № 280 от 03.08.2008 подписью работника  ответчика Каленовой Е.В., печатью Управления делами Администрации Иркутской области, ответчик является правопреемником указанной организации.

          Отсутствие оплаты со стороны ответчика  послужило основанием для обращения ООО  «КМ-Сибирь»  с настоящим иском в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей на суму 431 380 руб. истцом не доказан.

Апелляционная коллегия   соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

В соответствии со статьей 64 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В подтверждение факта передачи товара истец сослался на товарную накладную от 04.04.2008 № 280, грузополучателем в которой указано Иркутское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления». На накладной имеются оттиск печати Управления делами Администрации Иркутской области  и подпись Каленовой Е.В.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 года N 1-794/32-5, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Если материально ответственное лицо получает товары вне склада продавца, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Надлежащим доказательством, свидетельствующем о выдаче товара представителю ответчика, в силу инструкции МФ СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» и ст.182 ГК РФ является доверенность. Так в п.10 инструкции предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, поставщик при передаче товара обязан был убедиться в том, что товар передается лично покупателю или ответственным лицам покупателя, уполномоченным покупателем, при наличии у них доверенности от покупателя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что в товарной накладной, представленной истцом в обоснование иска, отсутствуют ссылки на то, что товар предназначался для ответчика,  гражданка Каленова Е.В., получая товар, действовала от имени управления, отсутствуют реквизиты какой-либо доверенности.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

Арбитражным судом установлено, что Каленова Елена Витальевна действительно с 27.05.1999 по настоящее время состоит в его штате Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в круг её должностных обязанностей не входит прием товарно-материальных ценностей от имени управления; дополнительно (путем выдачи доверенности) Каленова Е.В.  такими  полномочиями  (на прием товара  от общества)   также  не наделялась, что товар, перечисленный в товарной накладной от 03.04.2008 № 280 предназначался и  получался ею  для Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления».

 Согласно справке ответчика (от 07.05.2009 № 15037-173/9) перечисленный в товарной накладной от 03.04.2008 № 280 товар на учете управления делами отсутствует, товар его работниками не получался.

Таким образом, ответчик отрицает получение спорного товара, а истец не доказал, что товар передан именно ответчику в лице его уполномоченного.

Исходя из изложенного, следует признать необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы об акцептовании Каленовой от имени ответчика оферты истца на заключение договора купли-продажи, оформленной товарной накладной от 03.04.2008 № 280.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, в связи с чем, исковые требования  удовлетворению не подлежат.

 Суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела документам  по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недоказанным факт поставки товара истцом именно ответчику, и, соответственно, установил, что у ответчика в силу статьи 454 ГК РФ отсутствует обязанность по оплате товара.

Довод подателя апелляционной жалобы, относительно  непривлечения  Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления»  к участию в деле в качестве третьего лица судом отклоняется, как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта.

 Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу № А19-5749/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                                  Г.В. Борголова

                                                                                     К.Н. Даровских