Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А19-2013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-2013/2009

17 июля  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2009 года по делу №А19-2013/2009 по иску индивидуального предпринимателя Изотова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» о взыскании 154 249 руб. 10 коп., (суд первой инстанции: О.В. Ушакова),

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель (ИП) Изотов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Провайдер» о взыскании 154 249 руб. 10 коп., в том числе 143 338 руб. 64 коп.- основной долг за поставленный товар, 10 910 руб. 10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008. по 11.01.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 143 338 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки и 10 830 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008. по 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2009 года с ООО «Строй-Провайдер» в пользу ИП Изотова И.В. взыскано 160 238 руб. 64 коп. - основного долга, 9 672 руб. 40 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 584 руб. возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, спор не урегулирован в досудебном порядке, судом не разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Материалами дела не доказан факт выставления истцом счетов.  Также заявитель указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец согласен с выводами суда первой инстанции и просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №54055, 54056, 54057. 

Учитывая положения ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 февраля 2008 года между ООО «Строй-Провайдер» (покупатель) и ИП Изотов И.В. (поставщик) заключен договор поставки №005И, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бетон, изделия из бетона и железобетона, а также другую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить товар. Условия относительно количества и качества товара определяются сторонами в заявках, являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 2 договора определено, что цена товара определяется в выставляемом поставщиком счете на оплату. Счет на оплату оформляется после согласования сторонами заявки покупателя, согласно прейскуранту цен поставщика, действующему на момент выставления счета. Оплата счета, выставленного на основании заявки, а также фактическая приемка продукции означает, что предмет и условия поставки покупателем с поставщиком были согласованы, заявка была подана покупателем, надлежащим образом и уполномоченным лицом.

Согласно п.4.1.1 договора оплата каждой отдельной партии товара производится после выставления счета на оплату путем перечисления покупателем 50% предоплаты на расчетный счет продавца, оставшиеся 50% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора ИП Изотов И.В. по счетам-фактурам поставил ответчику товар на общую сумму 701 558 руб. 64 коп, что подтверждается товарными накладными и актами.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товаров ответчиком не оспаривается. Доказательства полной оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии факта исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не урегулирован в досудебном порядке судом апелляционной инстанции отклоняется

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1., 7.2 договора установлено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем консультаций и переговоров между сторонами, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Иркутской области. Анализ данного положения договора показывает, что условия пункта 7.1. не устанавливают какого-либо конкретного претензионного порядка урегулирования спора, а носят общий декларативный характер о намерениях урегулировать разногласия путем переговоров. Законом для данной категории споров претензионный порядок также не установлен.

Так, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Следовательно, ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, оставлены без удовлетворения обоснованно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт выставления счетов, что, по мнению ответчика, влечет необоснованность в расчете периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Как следует из п. 2.2 договора, счет на оплату товара оформляется после согласования сторонами заявки покупателя, согласно Прейскуранту цен поставщика, действующему на момент выставления счета. Согласно п. 2.3 договора, заявка направляется покупателем посредством факсимильной связи. Оплата  счета,   выставленного   на  основании   заявки,   а   также   фактическая   приемка продукции, означает, что предмет и условия поставки покупателем с поставщиком были согласованы, заявка была подана покупателем, надлежащим образом и уполномоченным лицом  (п.2.4.).

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата каждой отдельной партии  товара производится после выставления счета  на оплату, путем перечисления  покупателем 50% предоплаты на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента получения товара.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявок на подлежащий отгрузке товар. Следовательно, отношения сторон складывались по факту получения ответчиком товара, как это предусмотрено п. 2.4 и обязательства по оплате возникло с учетом положений п. 4.1.1 договора.

Следовательно, истец правильно рассчитал период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что убытки, причиненные одной стороне другой стороной в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения положений настоящего договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Договором поставки иной порядок определения процентной ставки не установлен. Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008. по 11.01.2009. исходя из ставки рефинансирования 13 %, действующей в момент обращения с иском, правильно рассчитана судом первой инстанции в сумме 9672 руб. 40 коп.  Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела, а не обязанностью. Кроме того, явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате не усматривается.

Поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил возражений в части судебного акта, не обжалованной ответчиком, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2009 года по делу №А19-2013/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

                                                                                                          К.Н. Даровских