Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А19-11343/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-11343/08

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.И., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Павловой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2009 года по делу № А19-11343/08

по иску Павлова Владимира Евгеньевича

к Павловой Светлане Анатольевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Багира»

о признании сделки недействительной,

(судья Рукавишникова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

истец – Павлов Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании признать недействительным договора передачи доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Сервис-Багира» (далее – ООО «Сервис-Багира»), заключенного 07.11.2005 между Павловым В.Е. и Павловой С.А., о применении последствий недействительности сделки, обязав Павлову С.А. возвратить Павлову В.Е. 50 % уставного капитала ООО «Сервис-Багира» номинальной стоимостью 4350 рублей.

Решением суда от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на то, что отсутствовала воля истца Павлова В.Е. на совершение сделки передачи своей доли в уставном капитале ООО «Сервис-Багира» другому лицу – Павловой С.А.

Не согласившись с решением суда, ответчик Павлова С.А. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены решения суд заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на неполную оценку имеющимся в деле доказательствам; на несогласие с заключением эксперта; на необъективную оценку доказательств, представленных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.1994 Павлов Владимир Евгеньевич и Кузьмина Светлана Анатольевна заключили учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис-Багира». Постановлением мэра города Ангарска Иркутской области от 21.03.1994 года № 670 товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица. После смены Кузьминой Светланой Анатольевной фамилии с Кузьминой на Павлову в связи с вступлением в брак с Павловым Виктором Евгеньевичем учредителями 19.01.1996 принято решение о

внесении изменений в учредительные документы товарищества и учредителями предприятия указаны Павлова Светлана Анатольевна и Павлов Владимир Евгеньевич. Постановлением мэра города Ангарска Иркутской области от 31.01.1996 года № 267 указанные изменения внесены в учредительные документы общества.

В связи с вступлением в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 № 14-ФЗ учредителями ТОО «Сервис-Багира» принято решение о приведении в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы предприятия путем преобразования ТОО «Сервис-Багира» в Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Багира» и увеличения уставного капитала общества до 8700 рублей, распределив доли между Павловым В.Е. и Павловой С.А. по 50%, номинальной стоимостью 4350 рублей каждая. Указанные изменения зарегистрированы Постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 11.01.1999 за № 43 и, согласно свидетельству № 2471 от 19.01.1999, общество внесено в Единый государственный реестр с присвоением ему индивидуального номера налогоплательщика 3801002125.

Согласно свидетельству серии 38 № 000369783 сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Сервис-Багира», зарегистрированным до 01.07.2002, внесены 15.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033800516408. Каких-либо изменений в части учредителей общества в реестр не вносилось.

Следовательно, на момент заключения договора передачи доли – 07.11.2005 участниками общества являлись Павлова Светлана Анатольевна и Павлов Владимир Евгеньевич.

Из содержания оспариваемого договора передачи доли следует, что Павлов В.Е. безвозмездно передает свою долю в уставном капитале ООО «Сервис-Багира» номинальной стоимостью 4350 рублей участнику общества Павловой Светлане Анатольевне.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил о фальсификации доказательства по делу -договора передачи доли от 07.11.2005, заключенного между Павловым В.Е. и Павловой С.А., указав, что данный договор им не заключался, не подписывался и свою долю в уставном капитале ООО «Сервис-Багира» он не отчуждал.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 118-01 от 18.03.2009 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени истца – Павлова В.Е., расположенная в строке «Павлов В.Е.» на договоре передачи доли, заключенном 07.11.2005 в городе Ангарске Иркутской области между Павловой С.А. и Павловым В.Е., выполнена не Павловым Владимиром Евгеньевичем, а другим лицом с некоторым подражанием (по - памяти) подлинной подписи Павлова В.Е. периода исполнения 1994 года.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, представила возражения и просила суд уточнить у эксперта, проводившего экспертизу, дополнительные сведения, ответив на два вопроса:

1). Могла ли подпись от имени Павлова Владимира Евгеньевича, расположенная в строке «Передал:              Павлов В.Е.» в договоре передачи доли в уставном капитале ООО «Сервис-Багира» от 07.11.2005, быть выполнена самим Павловым В.Е. с намеренным подражанием (по-памяти) его подписи образца исполнения 1994 года?

2). Мог ли повлиять на манеру исполнения подписи Павлова В.Е. тот факт, что подпись выполнялась им в необычных условиях, связанных с тем, что истец находился в состоянии стресса в связи с прохождением курса лечения после полученной травмы и перенес к 07.11.1995 три операции?

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Для устранения сомнений ответчика и установления дополнительных сведений суд первой инстанции для дачи пояснений по данному заключению вызывал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу по данному делу, - Луневу Веру Михайловну.

После оглашения проведенной экспертом Луневой В.М. экспертизы по данному делу ею даны точные и однозначные ответы, что даже при перечисленных обстоятельствах подпись на договоре передачи доли от 07.11.2005 выполнена не самим Павловым Владимиром Евгеньевичем. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2009 (л.д.95-100).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора, в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при рассмотрении дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, проверив заявление истца о фальсификации договора передачи доли от 07.11.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является недостоверным доказательством, поскольку имеющаяся на договоре передачи доли от 07.11.2005 подпись выполнена не участником общества и владельцем доли 50% номинальной стоимостью 4350 рублей Павловым Владимиром Евгеньевичем, а иным неустановленным лицом. Данное обстоятельство судом первой инстанции оценено, как отсутствие воли истца Павлова В.Е. на совершение сделки передачи своей доли в уставном капитале ООО «Сервис-Багира» другому лицу – Павловой С.А. и на согласование существенных условий этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт продажи Павловым Владимиром Евгеньевичем, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сервис-Багира», не представил доказательств, что подлинная воля истца была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора передачи доли.

Правовых оснований для перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Сервис-Багира» от истца к участнику общества Павловой С.А. не имелось.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор передачи доли от 07.11.2005, заключенный между Павловым В.Е. и Павловой С.А., является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, совершенной со стороны продавца лицом, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка передачи доли от 07.11.2005 ничтожна и правовых последствий не влечет.

Следовательно, Павлова Светлана Анатольевна прав участника ООО «Сервис-Багира» в размере 100% долей не приобрела, а Павлов Владимир Евгеньевич не утратил права на обладание 50% доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Павловой Светланы Анатольевны возвратить Павлову Владимиру Евгеньевичу долю в размере 50% уставного капитала ООО «Сервис-Багира».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2009 года по делу №А19-11343/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                            Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                    Т.В. Стасюк

Л.В. Оширова.