Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А78-1288/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1288/2004

24 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зайцева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу № А78-1288/2004 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зайцева Александра Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Солобоева Сергея Савельевича

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зайцеву Александру Михайловичу

о взыскании 66 101 рубля 12 копеек,

(судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предпринимателя Зайцева А.М.

от истца: представитель не явился

установил:

истец – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зайцев Александр Михайлович (далее по тексту – предприниматель Зайцев А.М.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Солобоева Сергея Савельевича к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зайцеву Александру Михайловичу о взыскании 66 101 рублей 12 копеек.

В заявлении предприниматель Зайцев А. М. просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его. Полагает, что судом не в полной мере были проанализированы материалы дела. Пересмотрев в марте 2009 г. заборные ведомости, заявитель указал, что из данных документов видно, что газ также отпускался водителям, работавшим в ОАО «Автомобильная компания МиК» на автомобиле ГАЗ 2705. Следовательно, заявитель был вынужден платить за заправку газом автомобиля, который не находился в его владении и пользовании. Данные обстоятельства подтверждают заборные ведомости, путевые листы, журнал выхода и возвращения машин. Всего за период с января по май 2003 г. истцу было излишне уплачено 43 283 рублей.

Определением суда от 26 мая 2009 года  в удовлетворении заявления  предпринимателю Зайцеву А.М. отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал её доводы, просил удовлетворить.

Истец по делу предприниматель Солобоев С.С. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемый судебный акт по апелляционной жалобе предпринимателя Зайцева А.М.. приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 г. с предпринимателя Зайцева Александра Михайловича, 25.07.1958 года рождения, место рождения: гор.Чита, зарегистрированного: г.Чита, ул. Кастринская, дом 3, кв. 53, свидетельство о государственной регистрации серии РЛП № 18581 от 24.07.2002, в пользу предпринимателя Солобоева Сергея Савельевича, 08.10.1949 года рождения, место рождения: гор.Чита, зарегистрированного: г.Чита, ул. Серова, дом 28, кв. 87, свидетельство о государственной регистрации серии РЛП № 18292 от 20.05.2002 взыскано 59 424 руб.30 коп. основного долга, 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, 2 473 руб. госпошлины, всего 64 897 руб.30 коп., 59 424 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга исходя из учетной ставки банковского процента 14% годовых (л.д. 1, т. 1).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеуказанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра решения суда Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы предприниматель Зайцев А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении ему счетов на оплату за топливо(газ) для транспортного средства – автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего другому лицу – ОАО «Автомобильная компания МиК», не может быть принят, как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку по сути доказывает уже установленные факты в рамках дела по взысканию основного долга относительно автомашины, не находившейся во владении предпринимателя Зайцева А.М. на тот момент.

Никаких доказательств того, что данное обстоятельство не было известно ранее при вынесении решения, в деле нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу №А78-1288/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                Т.В. Стасюк

                                                                                                           Л.В. Оширова.