Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А19-10014/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                      Дело № А19-10014/09

24 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу № А19-10014/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича о принятии обеспечительных мер, (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 14.01.2009 года №05-14/142 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.03.2009 года №26-17/03320.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 19 мая 2009 года удовлетворил заявление предпринимателя, приостановив действие решения инспекции в части штрафа в размере 606611,60 руб.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с непредставлением заявителем доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в связи с тем, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились, инспекция заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Предприниматель апелляционную жалобу инспекции не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение №05-14/142 от 14.01.2009 года, согласно которому, в частности, он должен уплатить в бюджет 3466041 руб. налогов и страховых взносов, 658683,94 руб. пени, 606611,60 руб. налоговых санкций.

Принятие обеспечительных мер было обосновано предпринимателем ссылкой на ст. 90 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность своевременно погасить кредитные договоры, оплатить счета поставщиков за запчасти и ГСМ, тем самым причинить ему значительный ущерб. Предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетных счетах денежных средств, огромную ссудную задолженность. Исполнение решения инспекции приведет к продаже части имущества и изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств от продажи этого имущества. В районных судах г. Иркутска находятся дела о взыскании ссудной задолженности перед банками. К заявлению о принятии обеспечительных мер предпринимателем были приложены копии исковых заявлений и сообщение с Кировского районного суда г. Иркутска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части налоговых санкций заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части налогов и пени, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к заявлению документы подтверждают лишь наличие договорных и иных имущественных обязательств налогоплательщика, вместе с тем к заявлению не приложены сведения о количестве расчетных счетов и их состоянии, о доходах предпринимателя, вследствие чего суд лишен возможности проанализировать действительное положение налогоплательщика и оценить довод заявителя о причинении ему значительного ущерба исполнением оспариваемого решения, поскольку представленные документы не отражают действительное финансовое состояние предпринимателя.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, взыскание налоговых платежей.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 19 мая 2009 года Арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

В части взыскания штрафов суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о принятии обеспечительных мер  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.03.05 года №13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско- правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 05 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается  решение налоговой инспекции, в том числе  в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание указанной суммы не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя наличных денежных средств или наличия на расчетном счете денежных средств, достаточных для исполнения оспариваемого решения в части налоговых санкций, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу №А19-10014/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу №А19-10014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв