Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n   А19-7877/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №   А19-7877/09

“27”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.В.Ткаченко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от  28 мая 2009 года по делу  №   А19-7877/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Суперокна» о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ /М -2132/08-14 от 10 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (суд первой инстанции: О.П. Сураева);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суперокна» (далее - ООО «Суперокна», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ /М -2132/08-14 от 10 декабря 2008 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Также Общество заявило ходатайство о восстановлении срока  для подачи заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года, в котором определением от 15 июня 2009 года исправлена опечатка, процессуальный срок для обращения в суд был восстановлен, включение в договор № 93 от 25 июля 2008 года с Нехорошевой Г.И.  условия, предусмотренного пунктом 5.1, было признано не противоречащим статье 30 Закона о защите прав потребителей. Постановление № ЮЛ /М -2132/08-14 от 10 декабря 2008 года Управления было признано незаконным и отменено. Как следует из судебного акта, основанием для признания постановления о привлечении Общества к административной ответственности и его отмене  послужил вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным,  не причинило ущерб государственным и общественным интересам.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене  решения суда, указывая на то, что обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ.   В остальной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется.

Общество и Управление о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество представило отзыв, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  пункта  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «СуперОкна» 17 января 2008 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083808000440, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 7.

20 ноября 2008 года на основании распоряжения № 006916 от 20 октября 2008 года руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогина А.Н. ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Гришкевич Н.Н. в  присутствии генерального директора Балакина М.В  провел    мероприятия по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в офисе ООО «СуперОкна», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Тимирязева, 7, оф. 2, -  в ходе которых установил факт включения Обществом в договор № 93 от 25 июля 2008 года (далее - «Договор»), заключенный между Обществом (продавец) и Нехорошевой Г.И. (покупатель), условий, ущемляющих права потребителей. Результаты проверки были отражены в акте от 20 ноября 2008 года № 2828.

26 ноября 2008 года ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Гришкевич Н.Н., в присутствии генерального директора  Общества Балакина М.В., составил протокол об административном правонарушении № 2132 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ. В этот же день генеральный директор Общества был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 03 декабря 2008 года по адресу: г.Иркутск, ул.К.Маркса, 8. По ходатайству законного представителя Общества рассмотрение дела было  отложено на 10 декабря 2008 года

10 декабря 2008 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Пережогин А.Н. в присутствии законного представителя Общества Балакина М.В. рассмотрел дело и   вынес постановление № ЮЛ/М-2132/08-14 о привлечении  ООО «Суперокна»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административный орган вменил Обществу совершение административного правонарушения, которое выразилось в том,  что  Общество  в договор № 93 от 25 июля 2008 года, заключенный с потребителем  Нехорошевой Г.И., на изготовление, монтаж и отделку лоджии,   включило   условия, ущемляющие права потребителей.  В нарушение требований статьи 32 Закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в пункт 4.3.9 договора  было включено условие, обязывающее покупателя при отказе от договора уплатить продавцу не только часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора, но и возместить продавцу убытки, причиненные  прекращением договора. В нарушение требований статьи 29 Закона о защите прав потребителей в пункт 5.1 договора включило условие о том, что покупатель обязан принять выполненные работы, за исключением случаев , когда он вправе потребовать  безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие, содержащиеся в пункте 5.1 договора не нарушает требования статьи 30 Закона о Защите прав потребителей и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью  2  статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Предусмотренная  пунктом  4.3.9  Договора от 25 июля 2008 года № 93  обязанность по возмещению покупателем продавцу помимо расходов, фактически понесенных  при исполнении обязательств по договору, еще и  убытков, причиненных прекращением договора, не  соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей, положения которой предусматривают возмещение  потребителем при отказе от исполнения договора  исполнителю работ (услуг)  только  фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что  оно как профессиональный участник  рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано был принять все меры до заключения договоров для того, чтобы в договоры с потребителями, не были включены условия, ущемляющие   права потребителей (провести правовую экспертизу, проконсультироваться в органах по защите прав потребителей). Однако, как следует из материалов дела, своевременно этого Общество не сделало.

Таким образом, действия Общества, по включению в пункт 4.3.9  договора № 93 от 25 июля 2008 года  с потребителем Нехорошевой Г.И. обязанности о возмещении  убытков, причиненных прекращением договора,  содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, факт административного правонарушения установлен административным органом,  подтвержден соответствующими доказательствами и привлечение Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что  правовые основания для применения судом первой инстанции  положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции  о малозначительности административного правонарушения не соответствует  обстоятельствам дела, при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд неправильно истолковал закон, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как исключительные  суд первой инстанции расценил следующие обстоятельства: характер допущенного Обществом нарушения, непричинение ущерба государственным и общественным интересам,   (индивидуальность договора, заключенного только с Нехорошевой Г.И., отсутствие у представителя заявителя информации о том, что договоры с аналогичным содержанием были заключены еще с кем-либо, отсутствие в материалах дела договоров с условиями, ущемляющими права потребителей; прекращение Обществом с декабря 2008 года деятельности  по установке окон и изменение в связи с этим условий договора).

Вывод суда первой инстанции о непричинении совершенным Обществом правонарушением ущерба государственным и общественным интересам противоречит тому, что объектом правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  являются  общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи,