Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А10-742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-742/2009

«27» июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу № А10-742/2009 по иску Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» об обязании ответчика передать оригинал разрешения №RU  04302000-159 от 04 декабря 2008 года на ввод в эксплуатацию «Жилого многофункционального комплекса. Блок «Ж», технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации №209-р, утвержденного Республиканской службой государственного надзора 19.11.2008, (суд первой инстанции: судья  Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 24.12.2008 Овчинникова Н.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: 

Государственное учреждение –Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш  дом» об обязании ответчика передать оригинал разрешения №RU  04302000-159 от 04 декабря 2008 года на ввод в эксплуатацию «Жилого многофункционального комплекса. Блок «Ж», выданного комитетом по строительству администрации г.Улан-Удэ, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации №209-р, утвержденного Республиканской службой государственного строительного надзора 19.11.2008.

Решением от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал оценки представленному ответчиком дополнительному соглашению от 2006 года, пунктом 2.1. которого стороны предусмотрели, что за выполнение функций заказчика-застройщика истец обязан уплатить ответчику 540 590 руб.. Также ответчик указывает в жалобе на то, что ни ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Градостроительным кодексом РФ прямо не предусмотрена обязанность по передаче спорной документации. Ответчик считает, что удержанием  документов он осуществляет защиту своих интересов – получение платы за предоставленные им услуги заказчика- застройщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2006 года между Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (Подрядчик) заключен государственный контракт ГК 06/10 351, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами, в срок до 31 декабря 2007 года построить по заданию Заказчика офисное здание площадью 1100 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, перекресток улиц Борсоева  Смолина.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2007 года на ООО «Ваш дом» возложены функции заказчика-застройщика объекта.

29 декабря 2007 года подписан акт приемки законченного строительством объекта.

19 ноября 2008 года Республиканской службой государственного строительного надзора  ООО «Ваш дом» выдано заключение о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №209-р.

Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение  №RU  04302000-159 от 04 декабря 2008 года на ввод в эксплуатацию Жилого многофункционального комплекса. Блок «Ж».

Истец обратился  с настоящим иском, полагая, что ответчик незаконно удерживает у себя разрешение  №RU  04302000-159 от 04 декабря 2008 года на ввод в эксплуатацию Жилого многофункционального комплекса. Блок «Ж» и заключение от 19.11.2008 о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №209-р.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ООО «Ваш дом» передать удерживаемые документы, ссылаясь на ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком документации на основании статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 2006г. без номера, без даты, представленного ответчиком подлежит отклонению. Взыскание ответчиком оплаты услуг по дополнительному соглашению от 2006г. может быть предметом самостоятельного иска. В данном случае  суд первой инстанции исходя из анализа положений ст. ст. 712, 359, 360 ГК РФ правомерно указал, что удерживаемые ответчиком документы не являются вещами, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. полежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года по делу №А10-742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ваш дом» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.     

Председательствующий                               подпись                              К.Н. Даровских

     Судьи                                                         подпись                              Е.Н. Скажутина

                                                                        подпись                              Л.В. Оширова