Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А58-1324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-1324/2009

27 июля 2009 года                                                                                                                                   

                Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                               Даровских К.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гика» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года (судья Петрова О.В.),

по делу № А58-1324/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гика» к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 5 003 502 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 5 003 502   руб.  должника   ГУП   «Управление   капитального   строительства микрорайона «Западный округ» в г. Ленске», признанного несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на необоснованность решения и неправильное применение судом норм материального права.

Ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2005 № 104, в соответствии с которым  кредитор лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику лишь в случае непредъявления кредитором соответствующего требования к субсидиарному должнику.

Считает, что поскольку кредитором были заявлены требования и определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2007 года требования истца на сумму 5 003 502 руб. признаны обоснованными, податель апелляционной жалобы имеет право на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось дело №А58-9185/06 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ГУП «Управление капитального строительства микрорайона «Западный округ» в г. Ленске».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2007 последний признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 15.10.2008 конкурсное производство завершено.

Как следует из определения суда от 10.08.2007 по делу №А58-9185/06 истец являлся конкурсным кредитором ГУП «Управление капитального строительства микрорайона «Западный округ» в г. Ленске», его требования судом были признаны обоснованными в размере 5 003 502 руб. и включены в реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства кредиторское требование истца не было погашено в виду отсутствия средств достаточных для расчетов с кредиторами, что явилось основанием для предъявления настоящего иска к собственнику должника, в порядке субсидиарной ответственности по статье 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом Устава ГУП «Управление капитального строительства микрорайона «Западный округ» в г. Ленске», последний учрежден в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от июня 2001 года №849-р, имущество которого являлось государственной собственностью Республики Саха (Якутия), и было закреплено за предприятием на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что выполнил все условия, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования в субсидиарному должнику, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на невозможность предъявления требования к субсидиарному должнику в связи с ликвидацией основного должника.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Вывод суда о прекращении  субсидиарного и основного обязательства в связи ликвидацией должника не основан на нормах права, поскольку согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, в частности как это предусмотрено пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец являлся конкурсным кредитором ГУП «Управление капитального строительства микрорайона «Западный округ» в г. Ленске», его требования судом были признаны обоснованными в размере 5 003 502 руб. и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2007 по делу №А58-9185/2006.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2008 по делу №А58-9185/2006 следует, что на дату закрытия реестра кредиторов удовлетворены 28% требований кредиторов второй очереди, расчет с кредиторами третьей очереди невозможен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом условия об обращении с требованием к основному должнику и недостаточности у последнего средств для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что учредителем ГУП «Управление капитального строительства микрорайона «Западный округ» в городе Ленске» является Министерство по управлению государственным имуществом Республики Саза (Якутия), имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Саза (Якутия).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в связи с чем правомерно по требованию к субсидиарному должнику его интересы в деле представляет Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 06.02.2006 N 31, основной функцией Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) является представление интересов казны Республики Саха (Якутия) в судах различных инстанций и юрисдикции, исполнение решений суда, предусматривающих взыскание средств за счет казны Республики Саха (Якутия).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, долг в сумме 5 003 502 руб. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу истца.

Решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой истцом платежным поручением №269 от 11.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку после уплаты истцом в бюджет государственной пошлины и рассмотрения дела, между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, то обстоятельство, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ истцу в возмещении понесенных последним судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2009 года (по делу № А58-1324/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гика» долг в сумме 5 003 502 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   К.Н. Даровских