Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А19-5411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-5411/2009

27 июля  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Русская инжиниринговая компания» на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по иску ОАО «Шелеховский ремонтно-механический завод» к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва в судебном заседании:

от истца: Домбровской О.Л. – представителя по доверенности от 27.04.2009.

ОАО «Шелеховский ремонтно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 12 500 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №4310X086, неустойки за просрочку оплаты.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, от взыскания неустойки отказался, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 487 руб. 19 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года заявленные истцом требования в части взыскания основного долга были удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований к взысканию основного дога, т.к. акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, а также истец не представил ответчику счет-фактуру для оплаты. Кроме того, ответчик указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя истца являются неразумными, а также обращает внимание суда на то, что представителем на судебном заседании был не Черепанов М.И., с которым заключен договор, а  Домбровская О.Л.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, решение суда им признается законным и обоснованным. Истец указывает на то, что акт приемки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью предприятия ответчика. Справка о стоимости работ подписана лицом, подписавшим от имени ответчика договор, а  акт сверки, подписанный уполномоченными представителями, подтверждает размер задолженности. Судебные издержки, подтвержденные материалами дела, истец считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (уведомления 55139, 55138), в суд не явился.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, не явившегося в судебное заседание после объявленного перерыва.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Между сторонами  в 2008 году заключен договор №4310X086, в соответствии с которым  истец (подрядчик) принял на себя обязанности по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, указанных в Приложениях  №№ 1,3 к договору, а  ответчик (заказчик) обязался   принять  выполненные работы и оплатить их  на условиях договора  (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 4 Приложения № к договору №4310X086, общая стоимость работ составляет 63 587 руб. 92 коп.

Как следует из п. 5.2 договора, оплата работ производится ответчиком в течение 15-ти банковских дней на основании подписанных сторонами актов  о приемке выполненных работ после получения от подрядчика счета-фактуры.

Факт выполнения истцом части работ по договору №4310X086 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за август 2008 года от 22.08.2008 на сумму 25 487 руб. 19 коп., справкой о стоимости выполненных работ №65 от 22.08.2008 на сумму 25 487 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт приемки от 22.08.2008 подписан  директором департамента  по ремонту зданий и сооружений и иными специалистами ответчика, чьи подписи скреплены печатью предприятия ответчика. Так же стоимость работ, отраженная в акте приемки, подтверждается справкой формы №КС-3, подписанной Земсковым И.А, руководителем филиала ООО «Русская Инжиниринговая Компания», подписавшим со стороны ответчика договор, на условия которого и ссылается ответчик при заявлении апелляционной жалобы.

Кроме  того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008, из текста которого усматривается, что ответчиком была принята к учету  счет-фактура №00000515 от 22.08.2008 на 25 487, 19 руб. Данный акт подписан специалистами предприятия ответчика, их подписи скреплены печатью.

Данное обстоятельство также подтверждает факт вручения ответчику счета-фактуры по рассматриваемой задолженности, в связи с чем, его доводы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 25 487 руб. 19 коп., заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также предъявил к взысканию судебные издержки в размере 20 000 руб., составляющие  расходы на оплату  юридических услуг.

В качестве доказательства размера расходов истцом представлены следующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг №03/02/09-1 от 03.02.2009 и №12/03/09-1 от 12.03.2009, заключенные между ОАО «Шелеховский ремонтно-механический завод» и Черепановым М.И. на оказание юридической помощи; акт об оказании юридических услуг от 02 марта 2009 года; расходные кассовые ордера №305 от 04.03.2009 на сумму 10 000 руб. и №323 от 12.03.2009 на сумму 140 000 руб., из которых по договору №4310X086 оплачено 10 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанций при исследовании представленных истцом доказательств, принимаются во внимание также фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, сумма иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела, не требуют больших трудозатрат квалифицированного специалиста в области юриспруденции. Кроме того, в судебном заседании представитель истца, получивший вознаграждение, не участвовал.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю, определяется в сумме  5000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов, на основании п. п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу №А19-5411/2009 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно-механический завод» 25 487 руб. 19 коп. – основного долга, 5000 руб. – судебных издержек, 500 руб. – государственной пошлины, всего 30 987 руб. 19 коп.

В остальной части заявление Открытого акционерного общества «Шелеховский ремонтно-механический завод» о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            К.Н. Даровских

Е.Н. Скажутина