Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А19-4761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-4761/2009

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                                       Григорьевой И.Ю.,

Судей                                                                                  Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Бахтияра Алай оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2009 года (судья Дягилева И.П.).

по делу №А19-4761/2009 по иску Администрации г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бахтияру Алай оглы о взыскании 227894 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация г. Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Бахтияру Алай оглы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2006 по 23.03.2007 в сумме 41 961 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 693 руб. 38 коп., начисленные за период с 01.07.2006 по 05.05.2009.

Решением суда от 8 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что обязательство по уплате арендных платежей прекратилось с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 05.04.2002.

Указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, в связи с неправильным применением ставки арендной платы, установленной подпунктом 5.2. приложения № 1 и приложением № 2 к постановлению мэра г. Иркутска № 031-06-50/6 от 13.01.2006, как применяемой к временным сооружениям, а не к недвижимому имуществу.

Податель апелляционной жалобы указал на продажу магазина, расположенного на спорном участке, в связи с чем его обязательства по оплате арендной платы также прекратились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании от 07.07.2009 представитель ответчика изменил довод апелляционной жалобы по первому пункту, указав на то, что поскольку договор аренды земельного участка не заключен, то формой оплаты за землю должен являться земельный налог. В остальной части представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерное применение ставки в размере 1 556, 50 руб., установленной постановлением мэра г.Иркутска №031-06-50/6 от 13.01.2006 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г.Иркутска», так как данная ставка применяется к земельным участкам, используемым под киоски, павильоны, тогда как ответчиком земельный участок используется под объект недвижимости – магазин. То обстоятельство, что объект имущества, принадлежащий ИП Рзаеву Б.А.О., является недвижимом, подтверждено решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.05.2006 и регистрацией права собственности на магазин, как на объект недвижимости.

Представив расчет арендной платы исходя ставки арендной платы в размере 155, 76 руб., предусмотренной пунктом 5.9 постановления мэра г.Иркутска №031-06-50/6 от 13.01.2006, относящейся к земельным участкам, используемым под магазины, ответчик полагает, что задолженность за спорный период у него отсутствует.

Истцом по определению суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 альтернативный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г.Иркутск, м-н Юбилейный, 63А, за период с 02.03.2006 по 03.03.2007, не представлен.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Рзаевым Бахтияром Алай оглы (арендатор) 05.04.2002 подписан договор № 1176 аренды земельного участка, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Юбилейный у дома № 63, под установку павильона для реализации продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора арендатор обязался перечислять арендную плату за земельный участок в порядке, установленном пунктом 3 данного договора.

Размер арендной платы согласно пункту 3.2 договора устанавливается ежегодно согласно прилагаемому расчету, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор аренды является незаключенным в связи с тем, что предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами, однако, предприниматель фактически пользовался земельным участком, общей площадью 48 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, м-н Юбилейный у дома № 63, под объектом принадлежащего ему имущества.

Поскольку предприниматель оплату за пользование данным земельным участком не производил, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, доказанность истцом факта использования спорного земельного участка и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и дополнительно представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что распоряжением Администрации г.Иркутска от 05.04.2002 №058-02-0488/2 «О переоформлении договора аренды земельного участка для установки торгового павильона ЧП Рзаеву Б.А. по адресу: г.Иркутск, м-н Юбилейный, у дома №63» изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику под установку торгового павильона.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.05.2006, за Рзаевым Б.А.О. признано право собственности на самовольно возведенное строение – магазин, расположенный по адресу: г.Иркутск, м-н Юбилейный, 63 «А» (т.2 л.д. 6).

Указанное решение не обжаловалось, 06.05.2006 вступило в законную силу.

На основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.05.2006 за Рзаевым Б.А.О. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АГ №371925 (т.2 л.д.4).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного решения суда общей юрисдикции, признавшего за ответчиком право собственности на магазин, спорный земельный участок ответчиком используется под объект недвижимого имущества – магазин.

Согласно техническому паспорту магазина, расположенного по адресу: г.Иркутск, мкр.Юбилейный, 63-а, принадлежащего ответчику, объекту присвоен кадастровый номер 38:36:000027:0000:25:401:001:020254480.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложений №1 и №2 к постановлению мэра г.Иркутска №031-06-50/6 от 13.01.2006 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г.Иркутска» за земли под объектами торговли для размещения временных сооружений мелкорозничной торговли – киоски площадью до 8 кв.м. включительно в квартале 38:36:00027 размер арендной платы составляет 1 556, 50 руб., а в соответствии с пунктом 5.9 названных приложений за земли под объектами торговли продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления – магазины в квартале 38:36:00027 арендная плата установлена в размере 155, 76 руб.

Следовательно, за фактическое пользование земельным участком, который был предоставлен для размещения торгового павильона до момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.05.2006, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из размера арендной ставки, предусмотренной пунктом 5.2 Приложений №1 и №2 к постановлению мэра г.Иркутска №031-06-50/6 от 13.01.2006 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г.Иркутска», в сумме  1556, 50 руб.

После того, как вступившим в законную силу решением суда за ответчиком признано право собственности на объект недвижимого имущества, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участком под зданием магазина должен быть определен исходя из размера арендной ставки, предусмотренной пунктом 5.9 Приложений №1 и №2 вышеназванного постановления, в сумме 155, 76 руб. 

Кроме этого, период неосновательного обогащения неправомерно определен истцом и судом до 23.03.2006, поскольку согласно договору купли-продажи от 03.03.2007 здание магазина, расположенного по адресу: г.Иркутск, м-он Юбилейный, 63 А, продано Рзаевым Б.А.О. гражданке Косенковой Ж.А. (покупатель), указанное недвижимое имущество по акту передачи от 03.03.2007 ответчиком  передано покупателю (т.1 л.д. 123, т.2 л.д.7).

Следовательно, с момента передачи данного имущества Косенковой Ж.А. фактическое пользование ответчика спорным земельным участком прекратилось, период неосновательного обогащения должен быть определен до 03.03.2007.

Согласно расчету-2 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г.Иркутск, м-н Юбилейный, 63А, произведенному ответчиком в соответствии с постановлением мэра г.Иркутска от 13.01.2006 №031-06-50/6 с учетом ранее им оплаченных сумм, задолженность за пользование спорным земельным участком отсутствует.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, от истца возражений относительно данного расчета в материалы дела не поступило.

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать, решение суда как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик по квитанции №481988522 от 08.06.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку после уплаты ответчиком в бюджет государственной пошлины и рассмотрения дела, между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, то обстоятельство, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отказ ответчику в возмещении понесенных последним судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В данном случае на истца возлагается обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

На основании вышеизложенного, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

 Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2009 года по делу №А19-4761/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Рзаева Бахтияра Алай оглы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                      (подпись)                   Е.Н. Скажутина