Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А19-6273/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-6273/09

«30» июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – отрытого акционерного общества «СУАК» Иркутский филиал «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 года по делу № А19-6273/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛЭНД» к открытому акционерному обществу  «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Иркутский филиал «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» о взыскании 109 629 руб., (суд первой инстанции: судья  Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛЭНД» (далее ООО «АВТОЛЭНД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ») в лице филиала «ИркАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» о взыскании 109 629 руб. 00 коп. – сумма основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 21 мая исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что иск был предъявлен к филиалу «ИркАЗ» ОАО «СУАЛ», между тем филиал общества не является юридическим лицом и участником гражданско-правовых отношений. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства дела, истцом не доказано получение товара ОАО «СУАЛ», поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Судом не принято во внимание, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВТОЛЭНД» (поставщик) и ОАО «СУАК» в лице филиала «ИркАЗ СУАЛ» (Покупатель) 08.09.2008 был заключен договор № 9-092, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался изготовить (закупить) и поставить, а Покупатель принять и оплатить стоимость поставленного товара – запасные части, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 08.09.08г. (приложение к договору № 9-092 от 08.09.08г.) поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) запасные части к автомобилю «Тайота-Хайс» на общую сумму 123 240 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 629 руб., что подтверждается счет-фактурой № 235 от 02.10.08г. и товарной накладной № 808 от 02.10.08г. на сумму 46 869 руб., счет-фактурой № 224 от 24.09.08г. и товарной накладной № 765 от 24.09.08г. на сумму 29 500 руб., счет-фактурой № 234 от 02.10.08г. и товарной накладной № 805 от 02.10.08г. на сумму 14 000 руб., счет-фактурой  № 231 от 30.09.08г. и товарной накладной № 798 от 30.09.08г. на сумму 19 260 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на р/с Покупателя платежным поручением на счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.   Датой   оплаты товара считается дата списания денежных средств со   счета Покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и правомерно им отклонены.

Как следует из искового заявления ответчиком по делу непосредственно указано ОАО «СУАК», сумму задолженности по договору истец также просил взыскать непосредственно с ОАО «СУАЛ».

Доводы жалобы о том, что истец не доказал получение ответчиком товара, - несостоятельны.

Истцом  в качестве  доказательств получения ответчиком товара по договору были представлены товарные накладные и счета-фактуры.  Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнул доказательства представленные истцом, не представил приказы о приеме на работу и должностные инструкции лиц принявших товар, из которых можно было сделать вывод, что товар принят неуполномоченными лицами.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 21 мая 2009 года по делу №А19-6273/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.    

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

     Судьи                                                                                                      Е.Н. Скажутина

                                                                                                                      Т.В.Стасюк