Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А19-6873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело № А19-6873/2009

30 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу № А19-6873/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Лэнд» к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» о взыскании 12 500 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Лэнд» (далее – ООО «БэстЛэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Труд-Байкал» (далее – ЗАО «Труд-Байкал», ответчик) с иском о взыскании 12 000 руб. задолженности за выполненные работы, 500 руб. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы  до 388 235 руб. – задолженность за выполненные работы и 19 411 руб. 75 коп. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас», третье лицо).

Решением от 20.05.2009 арбитражный суд взыскал с ЗАО «Труд-Байкал» в пользу ООО «Бэст-Лэнд» 408 146 руб. 75 коп., из них: 388 235 руб. задолженности за выполненные работы, 19 411 руб. 75 коп. неустойки, 500 руб. возмещения  расходов на уплату государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 9 152 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, договор уступки права требования от 02.02.2009 недействителен, потому что подписан не руководителем ООО «Парнас», а иным неизвестным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное истцу, возвращено по причине истечения срока хранения. Извещение третьему лицу возвращено по причине отсутствия адреса по известному суду адресу. При таком положении в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса указанные лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по оплате выполненных ООО «Парнас» подрядных работ, право ООО «Бэст-Лэнд» на получение оплаты работ основано на действительном договоре уступки права требования, заключенном ООО «Парнас» с ЗАО «Труд-Байкал».

Из материалов дела усматривается и установлено арбитражным судом, что 28 октября 2008 года ЗАО «Труд-Байкал» (заказчик) и ООО «Парнас» (подрядчик) заключили договор подряда № 1723 (далее – договор подряда), предметом которого были работы по озеленению объектов, расположенных по адресу: ул. Сухэ-Батора, ул. Горького, наименование работ, их объем и стоимость указаны в локальных ресурсных сметных расчетах, представленных в материалы дела.

В пункте 2.1 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость всего комплекта работ и материалов составляет 388 235 руб., что согласуется с данными локальных ресурсных сметных расчетов.

Согласно данным актов о приемке выполненных работ № 1, 2 и 3 от 07.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2008 ООО «Парнас» выполнило определенные договором работы на общую сумму 388 235 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ООО «Парнас» выполнил подрядные работы, а ответчик принял результаты этих работ без замечаний, то ответчик согласно пункту 2.2 договора подряда обязан оплатить фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, исполнение своей обязанности по оплате подрядных работ ЗАО «Труд-Байкал» не подтвердило.

По договору, заключенному 02 февраля 2009 года, ООО «Парнас» (цедент) уступил ООО «Бэст-Лэнд» (цессионарий) права (требования) от ЗАО «Труд-Байкал» (должник) 388 235 руб. оплаты за выполненную по договору подряда работу и неустойки.

В соответствии с пунктом 5.6. договора подряда и пунктами 1, 2 договора уступки права требования истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но в размере, не превышающем 5% от суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки за период с 12 ноября 2006 года по 18 марта 2009 года составила 19 411 руб. 75 коп.

Расчет суммы неустойки ответчик не оспаривал, а суд проверил и признал правильным.

Доводы ответчика относительно недействительности договора уступки права требования суд первой инстанции проверил и дал им правильную, в соответствии со статьями 382, 389, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации правовую оценку, для пересмотра которой оснований не имеется.

Хотя ответчик в апелляционной жалобе ссылался на недействительность договора уступки права требования в связи с тем, что со стороны ООО «Парнас» договор подписан не директором, а неизвестным лицом, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, не подтвердил указанного довода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил по указанным выше причинам.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и правомерно их удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере          1 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу № А19-6873/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                    Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                  Борголова Г.В.

Оширова Л.В.