Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А19-8162/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                             Дело №А19-8162/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Г.В.Борголовой, Л.В.Капустиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Н.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Н.М. к ИП Ахаярулиной Н.А., ИП Жижко С.И., ИП Тютрину А.Н., ИП Батгауер С.А., ИП Бортуновой Л.А., Бортунову П.С. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением; по встречному иску ИП Бортуновой Л.А. к ИП Тюкавкиной Н.М., ИП Ахаярулиной Н.А., ИП Жижко С.И., ИП Тютрину А.Н., ИП Батгауер С.А., Бортунову П.С.

об определении порядка владения и пользования нежилым помещением (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

без участия сторон,

установил:

ИП Тюкавкина Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Ахаярулиной Н.А., ИП Жижко

С.И., ИП Тютрину А.Н., ИП Батгауер С.А., ИП Бортуновой Л.А. об определении порядка

владения и пользования нежилым помещением магазина № 1 «Олимп», расположенного по адресу: г.Саянск, м/р Юбилейный, д.11.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчицей (ИП Бортуновой Л.А.) предъявлен встречный иск к ИП Тюкавкиной Н.М., ИП Ахаярулиной Н.А., ИП Жижко С.И., ИП Тютрину А.Н., ИП Батгауер С.А., в котором она просит установить предлагаемый ею порядок пользования спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тюкавкина Н.М. обратилась с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что поскольку в производстве по данному делу находится два исковых заявления, она как истец своего согласия на привлечение нового ответчика не давала и ходатайства об этом не заявляла. Считает необходимым выделить ее иск в отдельное производство и рассмотреть иск по существу.

Ответчики Бортунов П.С. и ИП Бортунова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, пояснив, что  истице давно известен факт дарения доли в праве на спорное помещение Бортунову П.С., к участию в деле он был привлечен согласно ее заявления от 12.03.2009. На момент, вынесения определения, суду представлены доказательства, что Бортунов П.С. снят с учета в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что участниками общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения на 1-ом этаже

одноэтажного кирпичного здания с цокольным этажом магазина № 1 «Олимп», расположенного в г.Саянске Иркутской области в м/р Юбилейный, д. 11, кадастровый номер 38:28:010431:0030:25:426:001:200044360:0400:20000, площадь. 919,5 кв.м., являются: Тютрин А.Н., Бортунова Л.А., Батгауер С.А., Жижко С.И., Ахаярулина Н.А., Тюкавкина Н.М. и Бортунов П.С.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 08/001/2009-483 от 19.05.2009, выданной Саянским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и

пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должны предъявляться и рассматриваться с участием всех участников долевой собственности.

            Поскольку в ходе судебного разбирательство был установлен факт дарения доли  в праве на спорное помещение Бортунову П.С., суд первой инстанции обоснованно в порядке, установленном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлек в качестве соответчика Бортунова П.С.

Довод ИП Тюкавкиной Н.М. относительно привлечения в качестве ответчика Бортунова без  ее согласия опровергается материалами дела, из протокола судебного заседания от 23 апреля 2009 следует, что стороны дали согласие на привлечение Бортунова П.С. в качестве соответчика. В этом же судебном заседании определено об истребовании доказательств относительно статуса вновь привлеченного ответчика. Замечаний на протокол истцом не приносилось.

02 июня 2009 в ходе судебного заседания исследованы поступившие 22.05.2009 и 25.05.2009 сведения соответственно из УФНС России по Иркутской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, подтверждающие регистрацию  доли в праве на спорное помещение Бортунова П.С., а также отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не

может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

            Рассмотрение споров, вытекающих из гражданских правоотношений, одним из участников которых является гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в силу ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции. Причем в соответствии со ст.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

            Поскольку один из участников спора – Бортунов П.С. является гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правильно сделал вывод о не возможности его рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу выносится определение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно прекратил производство по исковому заявлению ИП Тюкавкиной Н.М. и встречному исковому заявлению ИП Бортуновой Л.А.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В данном случае суд первой инстанции не реализовал, предусмотренное законом право, поскольку выделение требования Тюкавкиной Н.М. в отдельное производство нецелесообразно. Соединенные требования истца и ответчика являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица.

            При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда Иркутской  области от  02 июня 2009 года по делу № А19-8162/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                  подпись                                       Л.В. Оширова

Судьи:                                                подпись                                      Л.В. Капустина

                                                           подпись                                       Г.В.Борголова