Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А78-820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул.Ленина 100 б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №   А78-820/2009               

“03” августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.О. Никифорюк, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу № А78-820/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Телефонная компания «Агателеком» о признании недействительным решения № 6440 от 16 января 2009 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маресева В.Л. – представитель (доверенность от 24 февраля 2009 года);

от заинтересованного лица: Цыдыповой З.Б. – представитель (доверенность – от 01 июля 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Агателеком» (далее - ООО ТК «Агателеком»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием  о признании недействительным решения № 6440 от 16 января 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта основанием  для признания решения налогового органа  недействительным послужил вывод суда о том, что у ООО «ТК «Агателеком» на момент возникновения обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на основании уточненной (четвертой) налоговой декларации за 1  квартал 2008 года не возникло недоимки, в связи с тем, что Общество имело  право на возмещение из бюджета на основании налоговой декларации за 2 квартал 2008 года суммы  НДС в размере,  превышающем  размер налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой  декларации.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела,  неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Считают, что на момент подачи Обществом уточненной (четвертой) налоговой декларации по НДС   за 1 квартал 2008 года предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ основания для освобождения Общества от налоговой ответственности  отсутствовали –  Общество не уплатило заявленный к уплате НДС и за 1 квартал 2008 года у него имелась недоимка в размере 1 522 420 рубля 30 копеек,   а переплата по НДС за 2 квартал не могла быть учтена, так как  возникла в более поздний налоговый период.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать  Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Представитель Общества считает жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решении суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ ООО ТК «Агателеком» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

16 апреля 2008 года Общество  представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по НДС  за 1 квартал 2008 года, по которой  налог к уплате отразило в сумме  1 497 041 рублей.

17 апреля 2008 года  Общество представило уточненную (первую) налоговую декларацию по НДС  за 1 квартал 2008 года, по которой  налог к уплате  указало в сумме  1 486 212 рублей.

8 мая 2008 года Общество представило  уточненную  (вторую) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, по которой  налог  к уплате указало в сумме  2088 рублей и  уплатило в бюджет   НДС  в указанной сумме.

21 июля 2008 года Общество представило уточненную (третью) налоговую декларация по НДС  за 1 квартал 2008 года, по которой налог к уплате указало в сумме  1 486 212 рублей.

13 августа 2008 года  Общество представило  уточненную (четвертую) налоговую декларацию по НДС  за 1 квартал 2008 года, по которой налог к уплате указало  1494087 рублей.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной (четвертой) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составил акт № 3204 от 26 ноября 2008 года, вручил его 15 декабря 2008 года  представителю Общества Ярослав И.И. (доверенность от 12.12.2008г).

16 января 2009 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю Бабужапова Б.Б.  рассмотрела материалы проверки и   решением № 6440 от 16 января 2009 года о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,  привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа, уменьшив его в два раза, в размере  149199 рублей 50 копеек.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.10/3-18/90-юл/03998 от 27 марта 2009 года жалоба Общества на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю № 6440 от 16 января 2009 года, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа  положениям Налогового кодекса РФ является правильным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье  109 Налогового  кодекса  РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового  РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что неуплата (неполная) уплата налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону  указанного налогового правонарушения   составляют  два элемента:  неуплата налога или неполная уплата налога,  которая явилась следствием занижения виновным налогооблагаемой базы;  неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов (это может быть результатом  счетной,  технической ошибок,  неверного определения налоговой ставки, и т.д.); или других неправомерных действий (бездействия) (налогоплательщик неправомерно использует льготы, скрывает объекты, облагаемые поимущественными налогами, уклоняется от регистрации недвижимости в целях уклонения от уплаты налога,  и другие).

Статьями 52, 80 Налогового кодекса  РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, заявляя её в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту учета в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из системного анализа положений статей 80 и  81 Налогового кодекса РФ  следует, что  количество уточненных налоговых деклараций, который вправе подать налогоплательщик, неограниченно, при этом налогоплательщик при подаче уточненной налоговой декларации вносит необходимые дополнения и исправления в  налоговую декларацию (первичную), а не в предыдущую уточненную налоговую декларацию (аналогичная позиция  содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от  18 апреля 2007 года по  делу N А19-25083/06-Ф02-2000/07).

Первоначальную налоговую декларацию  по НДС за 1 квартал 2008 года Общество представило в установленный  пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ срок, указав  налоговую базу в размере 17 642 437 рублей, исчислило с неё сумму  НДС в размере 2 825 648 рублей, указало сумму налога, подлежащую вычету в размере 1 328 607 рублей и НДС к уплате в размере 1 497 041 рубль.

В уточненной (четвертой) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года  Общество указало налоговую базу 17 686 188 рублей, исчислило с неё сумму НДС в размере 2 833 523 рубля, заявило к вычету НДС в сумме 1 339 436 рублей, то есть в меньшем размере, чем в первоначальной налоговой декларации.

Из акта № 32024 от 26 ноября 2008 года камеральной налоговой проверки следует, что налоговый орган не установил  неправильное отражение в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года вышеназванных сведений.

Следовательно,  подавая уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года Общество реализовало свое право на подачу уточненной налоговой декларации, предусмотренное абзацем  2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса, а не выполнило  обязанность, установленную абзацем 1 пункта 1 этой же статьи.

Из акта   № 3204  от 26 ноября 2008 года и решения № 6440 от 16 января 2009 года следует, что налоговый орган, делая в ходе камеральной налоговой проверки  вывод о том, что сумма НДС у Общества к уплате увеличилась,  сравнивал сведения не в  первичной налоговой декларации и уточненной (четвертой), а в уточенной (второй) налоговой декларации и уточненной (четвертой), что  противоречит положениям статьи 81 Налогового кодекса РФ. Фактически из названных  акта проверки и решения налогового органа следует, что   указание  Обществом в уточненной налоговой декларации  к уплате суммы НДС, по сравнению с аналогичным показателем в первичной налоговой декларации,  не  привел к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Налоговой инспекцией был установлен только факт неполной уплаты НДС за проверяемый период.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  инспекция не доказала вину Общества в неполной уплате налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме в результате именно тех действий, которые составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса  РФ, в связи с чем в силу статьи 109 Налогового кодекса  РФ оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что для освобождения Общества  от ответственности отсутствовали основания, установленных подпунктом 1  пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ  установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)                       представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Доказательства, что в ходе камеральной налоговой проверки были обнаружены неотражение или неполнота отражения Обществом сведений в налоговой декларации,  ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, налоговая инспекция не представила.  Поэтому отсутствие второго элемента основания для освобождения от ответственности – уплаты Обществом  до 13 августа 2008 года (до представления уточненной налоговой