Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-995/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-995/09

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2009 года по делу № А19-995/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Периметр»

к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций»

о взыскании 4 229 975 рублей 60 копеек,

(судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Периметр» (далее по тексту – ООО «Периметр») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском о взыскании 3 994 613 рублей 70 копеек, из которых 3 782 768 рублей – основного долга по оплате за выполненные работы по устройству фасада, 211 845 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 22.01.2009 с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ОАО «МЗМК»).

Решением суда от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на то, что ответчик иск признал в части основного долга. В части процентов иск не признал, но являются обоснованными. Доказательств оплаты суммы процентов не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОА «МЗМК» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов в сумме 211 845 рублей 70 копеек, принять новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма процентов несоразмерна возникшему обязательству. Суд имеет возможность снизить размер пени по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованы. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (что и имеет место в данном случае – пункт 6.4 договора) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 211 845, 70 рублей, исходя из: периода просрочки – 183 дня (с 24.07.2008г. по 22.01.2009г.), размера ставки рефинансирования – 13 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от

28.11.2008г. № 2135-У), то есть 3 205 735 рублей (основной долг без НДС) х 183 дня х 13 % : 360 дней.

Сам расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.

Доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению, в том числе о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов, является обоснованным и правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил сумму процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не может быть признан обоснованным, поскольку не представлены доказательства и основания снижения суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не может рассмотреть требования о снижении размера пени, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял требования в части уменьшения суммы процентов, доказательств подтверждения данному обстоятельству в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, соответственно, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта.

Оснований для отмены решения суда в части нет.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии процессуальным законодательством судебные расходы должны быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, государственная пошлина должна быть оплачена в любом случае за совершение юридически значимого действия судом.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу №А19-2277/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                       Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                Т.В. Стасюк

                                                                                                            Л.В. Оширова.