Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А10-4102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4102/2008

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кунсан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2009 года по делу № А10-4102/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кунсан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Булаг», Базаровой Майе Владимировне, Чэ Гын Су

о признании протокола собрания участников недействительным,

(судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Кунсан» (далее по тексту – ООО «Кунсан») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании протокола собрания участников недействительным к обществу с ограниченной ответственностью «Булаг», Базаровой Майе Владимировне, Чэ Гын Су.

Производство прекращено в части требований истца к ООО «Булаг». Решением суда от 10 апреля 2009 года в удовлетворении иска к остальным ответчика отказано. В обоснование решения суд указал на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Кунсан» обратился в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что изначально протокол собрания участников от 11.04.2008 являлся недействительным; на неправильное применение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ООО «Кунсан» о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что в Четвёртом арбитражном апелляционном суде на рассмотрение подана апелляционная жалоба на судебный акт по делу А10-1165/2008, который в случае его отмены, может изменить правовой статус ООО «Булаг» и оно может быть ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Правовое решение, принятое по делу А10-1165/2008 не может иметь значение для принятия судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что в рамках дела А10-1165/2008 рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО «Булаг», тогда как в данном деле возник корпоративный спор.  Лица, участвующие в делах, основания возникновения требований разные. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает основание, как восстановление правового статуса юридического лица, для приостановления производства по делу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайство следует отказать.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009, представленной Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия, ООО «Булаг» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 17 октября 2008г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2080326143929.

Согласно пункта 8 статьи 63  Гражданского  кодекса   Российской Федерации ликвидация юридического   лица   считается   завершенной,   а   юридическое лицо -   прекратившим существование   после   внесения   об   этом   записи   в   единый государственный   реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности ( п.З ст. 49 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).  В  связи  с  этим  рассмотрение исковых заявлений относительно законности решений данного общества в отношении юридического лица, прекратившего свое существование, невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований к ответчику - ООО «Булаг» подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предметом исковых требований является признание недействительным протокола собрания участников ООО «Булаг» от 11 апреля 2008г. Основанием иска указаны нарушения порядка принятия решения о ликвидации общества.

В качестве правового обоснования истец указал нормы статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает протокол общего собрания участников ООО «Булаг» от 11 апреля 2008г., которым было оформлено общее собрание участников ООО «Булаг» от 11.04.2008, мотивируя существенностью допущенных нарушений при созыве и проведении указанного собрания, а также при принятии решения о ликвидации общества.

Из протокола общего собрания участников ООО «Булаг» от 11 апреля 2008 года следует, что участники ООО «Булаг» приняли решение по следующим вопросам повестки дня:

- в   связи   с   убыточностью   и   длительным   отсутствием   хозяйственной   деятельности ликвидировать общество;

- избрать ликвидационную комиссию в составе председателя комиссии Базаровой Майи Владимировны, членов комиссии Степанова Евгения Феликсовича и Чэ Гын Су.

В протоколе отражено, что на собрании присутствовали все участники общества.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания участников ООО «Булаг» от 11.04.2008 подписан представителем АО «TJ» Чэ Гын Су и представителем ООО «Кунсан» Дандаровой Светланой Бимбаевной.

Согласно п. 10.2. устава ООО «Булаг» в редакции от 22.03.2004 года, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы принятия решений о реорганизации или ликвидации общества.

В силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10.3 устава ООО «Булаг», общее собрание участников общества созывается генеральным директором.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно с ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, что истец узнал о принятом решении 18 апреля 2008г., что подтверждается заявлением исх. № б/н от 18.04.2008, в котором ООО «Кунсан» уведомило налоговый орган о наличии у него сведений относительно оспариваемого протокола (л.д. 7).

Ответчиком в соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности на защиту нарушенного права истца по признанию протокола общего собрания участников ООО «Булаг» от 11.04.2008 истек 18 июня 2008г.

Исковое заявление о признании протокола собрания участников ООО «Булаг» от 11 апреля 2008г. недействительным, было подано непосредственно в арбитражный суд, поэтому датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Днем предъявления иска является 26 декабря 2008 г.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего права по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно исчислил срок исковой давности, в связи с чем сделал выводы о пропуске истцом срока исковой давности.       

  Доводы апелляционной жалобы относительно изначально недействительного протокола собрания участников, судом апелляционной инстанции оцениваются, как факт, с большей убедительностью, подтверждающий выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального права по сроку исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, не опровергнуты никакими доказательствами, следовательно, факт привлечения генерального директора Хван Су Мук к участию в деле, не имеет значения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы не указывает конкретно, какие нормы права нарушены. Суд апелляционной инстанции не усматривается неправильного применения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа в привлечении в качестве ответчика Дандаровой С.Б., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В протоколе судебного заседания от 06.04.2009 указано о том, что истец в своем исковом заявлении указал на то, что Дандарова С.Б. не принимала участия в собрании и не подписывала протокол, следовательно, заинтересованности и оснований нет для привлечения её ответчиком. Суд апелляционной инстанции  считает, что ходатайство разрешено судом первой инстанции правильно и обоснованно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования судом первой инстанции и, оснований для его переоценки в суде апелляционной инстанции нет.

Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2009 года по делу №А10-4102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Г.В. Борголова 

Судьи                                                                                                   Т.В. Стасюк

                                                                                                               Л.В. Оширова.