Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А19-2277/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                            Дело № А19-2277/09

03 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу № А19-2277/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аделаида+»

к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций»

о взыскании 131 086 рублей 22 копеек,

(судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Аделаида+» (далее по тексту – ООО «Аделаида+») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 131086 руб. 22 коп., из которых 120407 руб. 78 коп. – основной долг по оплате за поставленный товар, 10678 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременную оплату товара с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ОАО «МЗМК»).

Решением суда от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на то, что поставленный товар ответчиком принят, доказательств оплаты долга и пени в материалах дела нет.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОА «МЗМК» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в сумме 10 678 рублей 44 копеек, принять новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма пени несоразмерна возникшему обязательству. Суд имеет возможность снизить размер пени по собственной инициативе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части решения суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет данный судебный акт в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 27.08.07 истец и ответчик   заключили договор, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить электротовары в количестве и по цене в соответствии с номенклатурой (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, которые не оспариваются истцом и ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара по товарным накладным истец, на основании п.6.4. договора, начислил ответчику пеню в сумме 10678 руб. 44 коп. за период просрочки с 26.06.08. по 21.01.09.

Доказательств оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению, в том числе о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт в части взыскания пени, является обоснованным и правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил сумму пени, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не может быть признан обоснованным, поскольку не представлены доказательства и основания снижения суммы пени.

В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не может рассмотреть требования о снижении размера пени, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, такие требования не заявлял, доказательств подтверждения данному обстоятельству в деле нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, соответственно, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта.

Оснований для отмены решения суда в части нет.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии процессуальным законодательством судебные расходы должны быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, государственная пошлина должна быть оплачена в любом случае за совершение юридически значимого действия судом.

В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу №А19-2277/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                       Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                Т.В. Стасюк

Л.В. Оширова.