Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А19-3344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А19-3344/2009

04 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Борголовой Г.В.,  Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу       № А19-3344/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании 485 426 руб. 06 коп. и освобождении помещения (суд первой   инстанции: судья  Капустенская Е.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Меридиан» (далее – ООО «Деловой центр «Меридиан»», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», ответчик) с исковым заявлением о взыскании арендной платы в размере 400 199 руб.77 коп. за период с 05 августа 2007 года по 05 ноября 2008 года, пени в размере 85 226 руб. 29 коп. за период с 06 августа.2007 года по 03 декабря 2008 года  по  договору  аренды № 07/55 от 01.07.2007 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, Административно-бытовой корпус № 2, освобождении помещений.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскивания 8 509 руб. 80 коп. – суммы основного долга за август, октябрь и ноябрь 2008 года и 4 597 руб. 22 коп. пени. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением от 20.04.2009 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в части: взыскал ответчика в пользу истца 391 689 руб. арендной платы за период с 05 августа 2007 года по 05 ноября 2008 года, 80 629 руб. 07 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 208 руб. 52 коп. возмещения расходов на государственную пошлину, а с истца в доход федерального бюджета 1 737 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО «Деловой центр «Меридиан» подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в части отказа обязать ООО «Паллада» возвратить занимаемое спорное нежилое помещение.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд не применил подлежащие применению нормы материального права (статья 310 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод арбитражного суда, на котором основан отказ в части иска об освобождении нежилого помещения, не соответствует материалам дела и нормам  материального права  (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по известному суду адресу. При таких обстоятельствах в силу положения пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил арбитражный суд, 01 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Байдар» (арендодатель) и ООО «Паллада» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 07/55 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор обязался передать, а арендодатель – принять во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, Административно-бытовой корпус № 2, кадастровый номер 38:36:000005:0109:25:401:001:020067730:10002, Литера Ш, согласно перечню и экспликации, поэтажному плану – приложение № 1 к договору.

Стороны согласовали, что срок аренды 11 месяцев – с 01 июля 2007 года по 01 июня 2008 года, договор продлевается на такой же срок, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата арендатором должна уплачиваться ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

По акту приема-передачи № 2 от 01.07.2007 указанные нежилые помещение были переданы ООО «Паллада».

Правопреемником прав и обязанностей арендатора ООО Байдар» стало ООО «Деловой центр «Меридиан».

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал требований истца ни по праву, ни по размеру.

Задолженность арендой платы ООО Паллада» за период с 05 августа 2007 года по 05 ноября 2008 года составила 391 689 руб. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей на момент принятия судебного акта ответчик не представил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случаях: невнесения арендных платежей в течение 2-х месяцев; сдачи арендатором помещения в субаренду; нецелевого использования переданных помещений и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая истцу в иске в части обязания ответчика освободить арендуемое помещение, суд исходил из того, что договор не расторгнут истцом в судебном порядке, а положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вывод арбитражного суда и применение норм материального права апелляционная инстанции нашла правильными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы и согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность одностороннего отказа от исполнения договора может быть предусмотрена либо в законе, либо в договоре.

По смыслу условий договора, стороны не предусмотрели возможность одностороннего отказа, одностороннего расторжения договора в случаях, предусмотренных в пункте 10.1. Закон не предусматривает такой возможности при наличии обстоятельств, определенных в названном пункте договора.

Постольку, поскольку договор не расторгнут по соглашению сторон, а доказательств этому в дело не представлено, то суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок возврата имущества арендатору при прекращении договора аренды.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, потому несостоятельными, а решение суда в обжалованной истцом части обязания ответчика освободить арендуемое помещение – не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу № А19-3344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Г.В. Борголова

И.Ю. Григорьева