Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А10-1548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №   А10-1548/2009               

“10”  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбеева Ч.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  13 мая 2009 года по делу №А10-1548/2009 по заявлению Куликова Виталия Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия  Барьбеева Ч.Н. по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 16 декабря 2008 года и от  30 декабря 2008 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Барьбеева Ч.Н:  не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: Семенова Ю.Н. – представитель (доверенность от 11.01.2009г. № 2);

от должника Общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: не было;

установил:

Куликов Виталий Васильевич (далее – Куликов В.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Барьбеева Ч.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отмене постановлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 16 декабря 2008 года  № 14\7787 и №  14/7787 и от  30 декабря 2008 г. № 14/8215 и № 14/8216. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2009 года  заявителю срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя  был восстановлен, заявленные требования  удовлетворены -  признаны незаконными  действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при вынесении постановлений от 16 декабря 2008 года № 14\7787 и № 14/7787, от 30 декабря 2008 года  № 14/8215 и № 14/8216 по исполнительным   производствам  14/4578/681/3/2008 и  14/4579/682/3/2008. Как следует из судебного акта основанием для  признания действий судебного пристава-исполнителя   незаконными послужил вывод суда о том, что  действия судебного пристава-исполнителя  привели к тому, что из собственности должника вышел единственный объект недвижимости, на которое  возможно было обратить взыскание  для удовлетворения требований взыскателя Куликова В.В.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  судебный пристав-исполнитель ставит вопрос  об отмене  решения суда и принятии нового судебного  акта, указывая на то,  что на основании информации,  полученной  из заявления  должника ООО «Аврора»   об отложении исполнительных действий и приложенных к нему документов, подтверждающих  подачу заявления о приостановлении исполнительных действий и обжалование решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель  посчитал указанные обстоятельства уважительными, препятствующими совершению исполнительных действий  и отложил их совершение.  Суд вынес решение без участия взыскателя, не уточнив,  какие его права и законные интересы нарушены, что является основанием для отмены судебного акта. Также заявитель не доказал несоответствие закону или иному нормативному правовому акту  оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель  Куликов В.В., судебный пристав-исполнитель, должник ООО «Аврора» о  времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление ФССП)  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  24 ноября 2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю  от взыскателя Куликова В.В. поступили исполнительные листы:

№ 073931, выданный  14 ноября 2008 года  Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-3093/07, о взыскании 756 329,50 рублей  с ООО «Аврора» в пользу Куликова Виталия Васильевича, на основании которого 24 ноября 2008 года  было  возбуждено    исполнительное   производство    №    14/4578/681/3/2008;

№ 002125, выданный 31 октября 2008 года Четвертым арбитражным апелляционным судом, о взыскании 24 472,1 рублей  с ООО «Аврора» в пользу Куликова Виталия Васильевича, на основании которого  24 ноября 2008 года было   возбуждено    исполнительное    производство № 14/4579/682/3/2008.

Должнику  был    установлен    пятидневный    срок    для добровольного исполнения исполнительных документов.

15 декабря 2008 года от  должника в службу судебных приставов поступило  заявления  об отложении исполнительных действий по указанным  исполнительным производствам  на 10 суток в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлениями № 14/7787 и № 14/7787 от 16 декабря 2008 года  судебный пристав-исполнитель Барьбеев Ч.Н.  отложил исполнительные действия  и применение   мер   принудительного   исполнения с 16.12.2008г. по 26.12.2008г., указав  в качестве обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер  принудительного исполнения, подачу должником кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008г., и поступление заявления об отложении исполнительных действий.

30 декабря 2008 года от  должника в службу судебных приставов поступило  заявление  об отложении исполнительных действий по указанным  исполнительным производствам  на 10 суток в связи с рассмотрением  кассационной жалобы в Федеральном  арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Постановлениями от 30 декабря 2008 года № 14/8216 и № 14/8215 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия  и применение   мер   принудительного   исполнения с   30.12.2008 г.  по   20.01.2008 г., указав в качестве   обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер  принудительного исполнения,  рассмотрение кассационной жалобы должника в  Федеральном  арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 38 Закона № 229-ФЗ  откладывал   исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения  по спорным исполнительным производствам, в том числе  на основании заявлений должника,  и это привело к полному неисполнению в установленные сроки  требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и  как следствие к  нарушению прав взыскателя, является правильным, подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися  в материалах дела доказательствами.

Статьей 2  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 36 Закона  № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (пункт 1). В сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время: в том числе, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (пункт 7).

Частью 1 статьи 38 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что должник дважды обращался к судебному приставу с заявлениями об отложении исполнительных действий по спорным  исполнительным производствам, при этом ссылался на обжалование судебного акта, на основании которого были  выданы исполнительные листы,  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Однако обжалование указанных  судебных актов препятствием для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не является, в силу следующего.

Статьей 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостанавливать  исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи.

Должник – ООО «Аврора» при подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не заявлял, из чего следует, что должник не  считал, что принудительное исполнение обжалованных им судебных актов,  может нарушить его права и законные интересы,    о чем было известно судебному приставу-исполнителю из приложенных  должником к заявлениям копии кассационной жалобы и  определения от 16 декабря 2008 года  о принятии кассационной жалобы к производству.

Доказательства, что Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа принимал судебный акт   об отложении исполнительных действий,  судебным приставом-исполнителем не представлены.

Судебный пристав, откладывая исполнительные действия, в постановлении от 16 декабря 2009 года  сослался на поступившее  заявление, однако на 16 декабря 2008 года заявление об отложении исполнительных действий поступило только от  должника,  что  в силу прямого указания  закона (пункта 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ),  не может служить основанием для отложения исполнительных  действий.

Доводы представителя службы судебных приставов о том, что судебный пристав выносил указанные постановления по своей личной инициативе, не согласуются с содержанием постановлений, с тем, что они выносились сразу после поступления от должника заявлений о приостановлении исполнительных действий, и пояснениями представителя Управления ФССП  по Республике Бурятия в суде,  что судебный пристав- исполнитель  не хотел нарушать права должника.

29 декабря 2008  года в службу судебных приставов поступила  Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2008 г. № 02/020/2008-120, что должнику  ООО «Аврора» принадлежит на праве собственности один объект недвижимости: нежилое помещение, магазин, расположенный по адресу: Муйский район, п.Таксимо, ул.Магистральная, 14.

14 января 2009 года в период отложения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения  указанное имущество выбыло из собственности должника  ООО «Аврора», что подтверждается записью регистрации № 03-03-02/019/2008-135 в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушения процессуальных норм права при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил. Взыскатель Куликов В.В.  являлся  заявителем по делу,  представлял доказательства,   о  времени и месте судебного заседания был уведомлен,  а участие в  судебном заседании является  правом Куликова В.В. как заявителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ),   на нарушение его прав как взыскателя на своевременное применение мер принудительного исполнения он указал в заявлении.

Таким образом, доводы  апелляционной жалобы  апелляционный суд отклоняет, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  13 мая 2009 года по делу №А10-1548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                                      Э.В. Ткаченко