Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А58-7552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А58-7552/2008

10 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Борголовой Г.В.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 года по делу № А58-7552/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к товариществу собственников жилья «Петровские соседи» о взыскании 70 497 руб.       08 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья «Петровские соседи» (далее – Товарищество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 497 руб. 08 коп., из которых 54 073 руб. 95 коп. долга, 16 423 руб. 13 коп. пени по договору на вывоз сухого мусора № 2 от 27.07.2004.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 14 788 руб. 50 коп., из которых 10 602 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 4 186 руб. 48 коп.

Решением от 05.05.2009 арбитражный суд в иске отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что в пункте 4.6 договора на вывоз сухого мусора № 2 от 27.07.2004, стороны предусмотрели обязанность заказчика в 7-дневный срок подписывать оформленные подрядчиком акты сверок расчетов за услуги, в пункте 4.7 – обязанность заказчика, имеющего долг по оплате за услуги, после акта сверки по итогам истекшего года  произвести оплату до 15 января следующего года. Сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов был направлен ответчику 10 декабря 2005 года, ответчиком акт должен быть подписан до 17 декабря 2005 года, а окончательный  расчет по платежам за 2005 год наступил 15 января 2006 года, потому срок исковой давности на день обращения в суд с иском не истек. По мнению заявителя суд неправомерно указал на недоказанность факта оказания в ноябре 2005 года услуг ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2004 года между сторонами – Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) – был заключен договор на вывоз сухого мусора  № 2 (далее – договор), по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу сухого мусора с территории жилого дома 10/5 по ул. Петровская, а ответчик – оплачивать эти услуги по цене, в сроке и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.4 договора Товарищество должно осуществить оплату в срок до 10 числа месяца текущего за расчетным.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском стала неоплата Товариществом услуг, полученных с 01 июня по 30 ноября 2005 года.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, установив, что истцом пропущен срок исковой давности на получение оплаты за услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2005 года, и недоказанность факта оказания ответчику услуг в ноябре 2005 года, отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку подлежат оплате оказанные услуги, истцу надлежало представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства. Надлежащим доказательством оказания услуг, согласно статьям 720, 783 названного Кодекса, является акт приемки оказанных услуг. В материалах дела отсутствует подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг. Более того, Товарищество предлагало Обществу составить такие акты оказанных услуг, однако своей законной обязанности Общество не исполнило. Данного обстоятельства истец не отрицал.

При таких обстоятельствах истец не доказал оказание ответчику услуг, их объема.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре стороны не предусмотрели составление актов приемки оказанных услуг, противоречит выше указанным нормам материального права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку в договоре стороны предусмотрели срок оплаты за каждый период оказания услуг – до 10 числа месяца текущего за расчетным, то срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за оказанные услуги истек по истечении трех лет со дня наступления для Товарищества срока платежа: за июнь 2005 года – 10 июля 2008 года, за июль 2005 года – 10 августа 2008 года, за август 2005 года – 10 сентября 2008 года, за сентябрь 2005 года – 10 октября 2008 года, за  октябрь 2005 года – 10 ноября 2008 года.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 договора стороны предусмотрели возможность составления двухсторонних актов сверок расчетов по итогам истекшего года, по результатам акта сверки Товарищество, при наличии задолженности, должно осуществить оплату услуг до 15 января следующего года за истекшим. Приведенные положения договора не изменяют согласованного сторонами срока платежа за оказанные услуги. В данном случае, подписание сторонами акта сверки с указанием задолженности за услуги, могло свидетельствовать о признании  Товариществом долга и прерывать течение срока исковой давности. Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на направление ответчику акта сверки, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не указал доказательств этому обстоятельству.

Учитывая изложенные данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца на получение от ответчика оплаты за услуги по договору за период с июня по октябрь 2005 года истек ко дню обращения истца в суд с иском – 18 ноября 2008 года. Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании, как суммы долга, так и суммы неустойки.

По указанным выше причинам апелляционный суд не принял доводов  заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы делам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалованный судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 года по делу № А58-7552/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Г.В. Борголова

Л.В. Оширова