Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А19-6342/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-6342/09

“10” августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу

№А19-6342/09 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валькар»

к обществам с ограниченной ответственностью «Мирус», «Поиск», «Юрком»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

С. В. Голованенко

о признании недействительным договора об уступке права требования от 12.12.07 г.

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Валькар» обратилось с уточненными  требованиями о признании недействительным договора №01-11/07 об уступке права требования от 12.12.07 г. (купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мирус»), заключенного между ООО «Валькар» и ООО «Поиск». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.09 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Юрком».

            ООО «Поиск» заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Арбитражный суд Иркутской области определением  от 18 июня 2009 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С. В. Голованенко; отложил судебное разбирательство; предложил участникам процесса представить письменные пояснения и дополнительные доказательства.

            Ответчик ООО «Поиск», не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует требования тем, что:

            обжалуемое определение вынесено в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта;

            указанный истцом ответчик ООО «Мирус» не является стороной по сделке, поэтому может быть привлечен в дело в качестве третьего лица. Истец указал ООО «Мирус» в качестве ответчика с целью избежать рассмотрения дела в  Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), т.к. из числа других ответчиков только ООО «Мирус» находится в г. Иркутске;

            истец не указал, какие требования он имеет к ООО «Мирус»; п.7.2 оспариваемого договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), поэтому арбитражный суд должен был возвратить исковое заявление истцу на основании п.п.1 п.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, иск предъявлен к ООО «Мирус» и ООО «Поиск» о признании недействительным договора  №01-11/07 об уступке права требования от 12.12.07 г. (купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мирус»), заключенного между ООО «Валькар» и ООО «Поиск».

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Замена ненадлежащего ответчика, согласно п.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможна только с согласия истца.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять количество и состав ответчиков, арбитражный суд без согласия истца не вправе исключить указанное истцом лицо из числа ответчиков. Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

   В п.7.2 представленного истцом вместе с исковым заявлением оспариваемого договора указано, что стороны договора ООО «Поиск» и ООО «Валькар» пришли к соглашению о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Однако, ответчики ООО «Мирус» и ООО «Юрком» не указаны в качестве сторон в оспариваемом договоре и не подписывали его. Следовательно, истец не заключал с ответчиками ООО «Мирус» и ООО «Юрком» соглашение по изменению подсудности, установленной в пункте 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков..

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Ответчики ООО «Мирус» и ООО «Юрком» сторонами соглашения не являлись, в связи с чем, Арбитражный суд Иркутской области правомерно принял к своему производству настоящее дело.

В соответствии с п.п.2,3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, обжалуемое определение вынесено в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении суд указал на рассмотрение ходатайства ООО «Поиск» о передаче дела в другой суд, в соответствии с требованиями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нормы права привел мотивы, по которым он отклонил данное ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно отсутствия связи между требованиями к ООО «Поиск» и к ООО «Мирус», ознакомлении участников общества с договорами по отчуждению долей, уведомлении участников процесса об уступке права, возможности применения последствий истечения срока исковой давности и т.п., не могут быть рассмотрены судом при решении вопроса о соблюдении правил подсудности, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу №А19-6342/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Поиск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                   подпись                                   М. А. Клепикова

Судьи                                                                  подпись                                  К.Н. Даровских

                                                                              подпись                                 Л. В. Оширова