Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А19-11836/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                      Дело № А19-11836/09

«13» августа 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей  Э. В. Ткаченко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу № А19-11836/09 о принятии обеспечительных мер по заявлению Закрытого акционерного общества «Парапет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным Решения № 13-20/08 от 17.03.2008 г.

(суд первой инстанции Гаврилов О. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЗАО «Парапет»: не явился;

от заинтересованного лица - ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Парапет» (далее ЗАО «Парапет») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 13-20/08 от 17.03.2008 г.

Одновременно ЗАО «Парапет» заявлено требование о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции Определением от 26 июня 2009 года удовлетворил заявленное ходатайство заявителя, приостановив действие Решения налогового органа № 13-20/08 от 17.03.2008 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налогов в сумме 10759034 руб., пени в сумме 3215814 руб., штрафов в размере 21683 руб., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11836/09-44.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку судом при принятии данного определения нарушены ст. 90, 93 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов при распределении государством валового национального дохода.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО «Парапет» принято Решение № 13-20/08 от 17.03.2008 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» о взыскания налогов в сумме 10 759 034 руб., пени в сумме 3 215 814 руб.  штрафов в размере 21 683 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным. Одновременно ЗАО «Парапет» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного ЗАО «Парапет» требования.

Принятие обеспечительных мер было обосновано заявителем доводами о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, невозможности исполнения текущих обязательств перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, а также налоговых обязательств, которые возникнут в будущем, что в конечном итоге может привести к причинению значительного ущерба обществу.

Указанные доводы ЗАО «Парапет» налоговой инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности налогоплательщиком возможности наступления для него негативных последствий судом апелляционной инстанции не применяется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, содержание которых налоговым органом не оспорено.

С учетом того, что законность обжалуемого решения о начислении налогов, пени и штрафов поставлена налогоплательщиком под сомнение, доводы налогового органа о налоговых обязательствах заявителя и невозможности причинения ущерба взысканием налогов в принудительном порядке являются не состоятельными.

Налоговой инспекцией не представлены какие либо доказательства свидетельствующие о нарушении публичных интересов приостановлением действия оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о незаявлении и непредставлении ЗАО «Парапет» встречного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из буквального толкования данной нормы, требование встречного обеспечения является правом арбитражного суда и стороны по делу, тем более, что такое ходатайство налоговой инспекцией не заявлялось.

В силу ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах определение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу № А19-11836/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу № А19-11836/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. В. Ткаченко

Е. О. Никифорюк