Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А19-14166/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14166/09

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 14 июля 2009 года по делу № А19-14166/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Алика» к Иркутской таможне о признании незаконными требований от 26 июня 2009 года №№ 36-47

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 26 июня 2009 года №№ 36-47.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемым требованиям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года ходатайство Общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, взыскание по требованиям таможни от 26 июня 2009 года №№ 36-47 приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел положений статей 350 и 351 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание таможенных платежей в связи с выставлением требований об их уплате не производится. Кроме того, по мнению таможни, выводы суда первой инстанции, обосновывающие применение обеспечительных мер и заключающиеся в предотвращении Обществу значительного ущерба и воспрепятствовании немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела (в частности, сумма 991 052,51 руб., подлежащая уплате по оспоренным требованиям, не является для Общества значительной, поскольку общая цена внешнеторгового контракта, в связи с исполнением которого были выставлены спорные требования, равна 100 000 000 долларов США, а само Общество ведет активную внешнеэкономическую деятельность).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Таможней заявлено ходатайство от 3 августа 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 316-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

На основании пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась.

Так, согласно пункту 6 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 данной статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей.

На основании статьи 351 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке. Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 30 дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей. Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет таможенного органа необходимых денежных средств. Инкассовое поручение (распоряжение) таможенного органа исполняется банком в порядке и в сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке таможенных платежей в сумме 991 052,51 руб. и последующего признания в судебном порядке незаконными требований, в связи с неисполнением которых было произведено такое взыскание, бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что в настоящее время активной внешнеэкономической деятельностью не занимается, убыток за первое полугодие составил 19 754 000 рублей, действие контракта от 7 июня 2005 года № SAM ALI111 прекращено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу № А19-14166/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2009 года по делу № А19-14166/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов