Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А19-9406/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-9406/09

13 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лавр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу № А19-9406/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лавр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 25-04/124 от 13 апреля 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 25-04/124 от 13 апреля 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение правил продажи алкогольной продукции является малозначительным. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Административным органом заявлено ходатайство от 10 августа 2009 года № 08-11/4 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании решения о проведении проверки (л.д. 6) 8 апреля 2009 года с 14 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин. должностными лицами инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине «Крестьянка», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Корчагина, д. 18, в ходе которой установлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, а также информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего Общество органе.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 25-04/02.1-25 от 8 апреля 2009 года (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении № 25-04.1/129 от 8 апреля 2009 года (л.д. 12).

Постановлением от 13 апреля 2009 года № 25-04/124 о назначении административного наказания (л.д. 10) Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 931/07 указано, что действие пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, по данному эпизоду действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора Общества Пежемского Б.Г. от 8 апреля 2009 года и продавца Смирновой С.В. от 8 апреля 2009 года) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы до сведения покупателей в магазине «Крестьянка» в наглядной и доступной форме были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение требований пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, вменено Обществу необоснованно.

И в протоколе об административном правонарушении от 8 апреля 2009 года № 25.04.1/129, и в постановлении от 13 апреля 2009 года № 25-04/124 указано, что Общество в наглядной и доступной форме не довело до покупателей сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего Общество органа.

Между тем, согласно пункту 10 названных Правил обязанность по предоставлению покупателям подобной информации возложена только на индивидуальных предпринимателей.

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в его действиях в силу изложенного выше все равно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2009 года № 25-04.1/129 был составлен в присутствии законного представителя Общества (директора Пежемского Б.Г.), который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается определением от 8 апреля 2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17), полученным Пежемским Б.Г. лично 8 апреля 2009 года.

Постановление от 13 апреля 2009 года № 25-04/124 вынесено уполномоченным органом.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 № 1883 «Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться