Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А19-6520/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                                        Дело №А19-6520/09

14.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.08.09 г.)

ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 13.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-6520/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМ-Про»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра»

о взыскании 74 197 рублей 55 копеек

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АМ-Про» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела №А19-6520/09.

Арбитражный суд, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично в размере 7 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с учетом сложности дела и усилии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - общество с ограниченной ответственностью «АМ-Про» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 74 197 рублей 55 копеек, из них: 69 390 рублей 30 копеек - основной долг по договору поставки №199 от 07.04.2008, 4807 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 10.03.2009.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования: от исковых требований в части взыскания 69 390 рублей 30 копеек отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы основного долга; потребовал взыскать с ответчика 4807 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 10.03.2009. Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Про» взыскано 4807 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом по договору возмездного оказания юридических услуг №3 от 16.02.2009.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно   статье   106   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «АМ-Про» (заказчик) 16.02.2009 заключило договор возмездного оказания юридических услуг №3 с ЗАО «Юридический Центр «Бизнес-Консультант» (исполнитель), предметом которого является осуществление по заданию заказчика информационно-правового сопровождения деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультативных услуг юридического характера, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Стоимость оказанной услуги в силу пункта 4.1 договора определяется согласно прайс-листу исполнителя, действующему на момент подачи технического задания заказчиком, определяется фактически произведенными материальными и трудовыми затратами исполнителя на оказание услуги.  Оплата производится заказчиком в течение  5 дней с момента получения счета исполнителя, предъявленного на оплату (п.4.3 договора).

Из представленного акта выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг №3 от 30.03.09 г. усматривается, что исполнитель определил перечень документов, подтверждающих возникновение задолженности и необходимых для определения размера задолженности и расчета неустойки по договору; подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №199 от 07.04.2008, заключенному между ООО «АМ-Про» и ООО Фирма «Деметра». Стоимость оказанной услуги составила 12 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг №3 от 16.02.2009;

- акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг №3 от 30.03.2009;

- платежное поручение №158 от 13.04.2009 на сумму 51 000 рублей, со ссылкой в графе «назначение платежа» - оплата согласно счета 4 от 30.03.2009 за юридические услуги по договору №3 от 30.03.2009 по искам к следующим организациям: ООО «АлвираСиб», ООО Фирма «Деметра», ООО «ЖСК «ВостСибСтрой», ООО «Фирма Про».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Также суд учел, что ответчик добросовестно воспользовался предоставленным ему законом правом погасить образовавшуюся задолженность до рассмотрения дела судом по существу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года  по делу № А19-6520/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                подпись                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                               подпись                                  К. Н. Даровских

подпись                                Л.В. Оширова