Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А19-11280/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11280/09

14 августа 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Даровских К.Н., Оширова Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу № А19-11280/09

по заявлению открытого акционерного общества «Приангарье»

о принятии обеспечительных мер

(судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя обеспечительных мер: Ясус М.В. представителя по доверенности от 10.08.2009,

от ООО «Лидер»: Конюхова Ю.В. представителя по доверенности от 10.08.2009,

от третьего лица ООО «Маяк»: представитель не явился

установил:

истец – открытое акционерное общество «Приангарье» (далее по тексту – ОАО «Приангарье») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия от 15.10.2004, об обязании общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее по тексту – ООО «Лидер») освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 21.

          17 июня 2009 года истец ОАО «Приангарье» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

          - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области осуществлять действия по государственной регистрации соглашения от 11.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004;

          - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации Соглашения от 11.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004;

          - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) вещных прав ОАО «Приангарье» арендой со стороны ООО «Маяк»;

          - запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ООО «Маяк» в качестве нового арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004.

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года  заявление ОАО «Приангарье» удовлетворено в части. Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области запрещено производить государственную регистрацию соглашения от 11.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004.

          В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

          В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что государственная регистрация соглашения от 11.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2004 и внесение записи Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о новом арендаторе значительно затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, разрешающего спор по существу.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «Лидер» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что примененные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соответствует заявленным требованиям о расторжении договора аренды от 15.10.2004. Считает, что принятые обеспечительные меры  нарушают права и законные интересы ответчика и третьего лица.

Третье лицо ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в принятии обеспечительных мер.

Представитель истца ОАО «Приангарье» возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Учитывая доводы заявителя о том, что государственная регистрация соглашения от 11.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.10.2004 и внесение записи Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о новом арендаторе значительно затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, разрешающего спор по существу, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной

регистрационной   службы   по   Иркутской области     производить     государственную регистрацию соглашения от 11.01.2009 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2004.

В остальной части выводы суда относительно остальных заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу № А19-11280/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                     Г.В. Борголова

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова.