Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А78-3135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А78-3135/2009               

“17”  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Регион № 2» на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года по делу № А78-3135/2009 по заявлению Общества с  ограниченной    ответственностью «Управляющая   компания «Регион №2» о признании недействительным постановления № 81 от 09 февраля 2009 года  Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю  о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (суд первой инстанции: Анисимов М.И.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Груздев А.В. – представитель (доверенность от 04 августа 2009 года);

от административного органа: Петров А.В. – представитель (доверенность от 11 января 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион №2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании недействительным постановления № 81 от 09 февраля 2009 года Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю (далее – Жилищная инспекция, административный орган) о  привлечении  к  административной ответственности по статье  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 40000 рублей, а также  просило восстановить срок для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда об  отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока для оспаривания в суд постановления административного органа.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  Общество ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, указывая на то, что  не было доказано, что Общество  было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола - направленная факсимильной связью  копия определения  была плохо читаема, а присутствовавшая при составлении протокола  Бескашнова Е.В. полномочиями на участие по делу об административном правонарушении не обладала. В  постановлении № 81 от 09 февраля 2009 года Обществу вменены  нарушения,  не зафиксированные ни в акте проведения мероприятий по государственному контролю № 1365 от 24.12.2008г., ни в протоколе № 430 от 26 декабря 2008 года  об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что на период отпуска генерального директора исполнение его обязанностей  приказом  возлагалось на  его заместителя.

Представитель Жилищной инспекции просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  пункта  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  по распоряжению № 1486 от 23.12.2008г. государственного жилищного инспектора  для проверки  обращения жителей  24 декабря 2008 года была проведена проверка  жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Нечаева, 115, - в присутствии представителя обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания  «Регион №2». В ходе проверки установлены следующие нарушения: подтопление подвального помещения под 7-8 подъездом; нарушение температурно-влажностного режима; отсутствие запирающего устройства на люке входа в подвальное помещение.

На основании материалов проверки, 26 декабря 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 430  о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22   КоАП РФ.

09 февраля 2009 года заместитель начальника жилищной инспекции постановлением   № 81 по делу об административном правонарушении  привлек Общество к административной ответственности по статье 7.22  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  Копию постановления  Общество получило  20 февраля 2009 года, и,  не согласившись с ним, 20 мая 2009 года  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена  административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Общество на основании распоряжения мэра города Читы № 714-р от 20.02.2008 г. признано специализированной организацией, выигравшей в конкурсе на обслуживание жилого многоквартирного дома № 115 по ул.Нечаева  г.Читы. По решению общего собрания участников от 17 ноября 2006 года и на основании договора № 01.01.07 от 01 января 2008 года  ООО «Управляющая компания «Регион № 2» передало полномочия исполнительного органа (генерального директора)  ОАО «Управляющая компания «Регион», обе  организации находятся по одному адресу: г.Чита, ул.Шилова,100, - учредителями  их являются одни и те же лица: Пономаренко  Егор Сергеевич и Пономаренко Антон Сергеевич.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены  требования к  протоколу  об  административном правонарушении, которые обеспечивают  правовую возможность юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие  законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе  отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);  разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (часть 3),  предоставляется  возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и  представления замечаний по его содержанию (часть 4);  копия протокола об административном правонарушении вручается  законному представителю юридического лица (часть 6).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежаще уведомлено о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О составлении протокола об административном правонарушении  26 декабря 2008 года  в 14 часов 00 минут по месту нахождения административного органа Обществу было направлено уведомление от 24.12.2008 г. № 2694 факсимильной связью по номеру (3202 415610), что подтверждается  отчетом  об отправке на обороте уведомления и штампом регистрации входящей корреспонденции за № 11-01-264 от 25.12.2009 г. Доводы Общества о том, что копия факсимильного уведомления оказалась плохо читаемой,  в данном случае не могут свидетельствовать об отсутствии уведомления, так как  обусловлены  недобросовестным поведением самого Общества,  которое использовало неисправный факс и   не известило при получении уведомления   жилищную инспекцию  о том, что текст его плохо читается.  С учетом указанных обстоятельств участие при составлении протокола об административном правонарушении Бескашновой Е.В. с общей доверенностью на представление интересов Общества в Жилищной инспекции  не является нарушением со стороны административного органа процессуальных требований, установленных  статьями 25.4, 25.5 и  28.2  КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности  за деяние, доказательства совершения которого Жилищная инспекция не представила, являются  обоснованными.

В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ  установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению № 81 от 09 февраля 2009 года административное правонарушение, за совершение которого на Общество был наложен административный штраф, заключается в том, что Общество как обслуживающая организация нарушила правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда – жилого дома № 115 по ул.Нечаева в г.Чите, в котором  имеется свободный доступ в чердачное помещение,  вентиляционные шахты на кровле жилого дома разбиты, вентиляционные канализационные трубы забиты бытовым мусором, подвальное помещение подтоплено канализационными стоками под подъездом №1, трубопровод системы канализации негерметичен под подъездом № 1.

В  постановлении указано, что вина ООО «УК РЕГИОН-2» в совершении административного правонарушения подтверждается актом проведения мероприятий по государственному контролю № 1365 от 24.12.2008г., протоколом № 430 от 26.12.2008г. об административном правонарушении, жалобами жильцов, однако  названные доказательства содержат  фактические данные об иных нарушениях правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, чем вмененные Обществу  в оспариваемом постановлении.

Несмотря на это, апелляционный суд  приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал в связи с пропуском без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ  срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

При этом суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении получено Обществом 20 февраля 2009 года, а Общество обратилось  в Арбитражный суд Читинской  области с заявлением об оспаривании данного постановления только 20 мая 2009 года, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно не признав уважительными причинами  нахождение генерального директора в отпуске  с 11 января 2009 года по 05 марта 2009 года. Указанные причины не относятся к  обстоятельствам,  объективно препятствующим своевременному обращению в суд, так как  пунктом 20.5 Устава  ОАО «Управляющая компания «Регион» предусмотрено, что в отсутствие генерального директора     всеми  правами  его деятельности автоматически наделяется заместитель генерального директора, а в соответствие с  пунктом   18.11 Устава ООО «Управляющая компания «Регион № 2»  при отсутствии генерального директора его функции исполняет назначенное им лицо. В апелляционной жалобе Общество не оспаривает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  по доводам пропуска срока на обращения в суд, в судебном заседании представитель Общества также   выводы суда  об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не оспаривал.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня  2009 года  по делу № А78 – 3135/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.О. Никифорюк