Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А19-5460/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-5460/09

«17» августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 06 мая 2009 года  по делу № А19-5460/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго ВЭМ» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 1 307 136, 25 руб.  (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью Монтажэнерго ВЭМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания»  о взыскании 1 247 184,78 руб. основного долга по оплате выполненных работ.

Решением от 06 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на недоказанность истцом факта выполнения работ, в частности акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны лицами, полномочия которых судом не проверялись.

Представители истца, ответчика,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ответчик ранее оплачивал выполненные работы по договору от 02.06.2008 на основании актов, подписанных теми же представителями ответчика. Кроме того,  при подписании актов у истца не возникали сомнения  в полномочиях лиц, подписавших акты, которые имели доступ к печати ответчика и находились на рабочем месте – территории филиала «Ирказ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ».

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между ООО «Монтажэнерго ВЭМ»  (Подрядчик) и ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (Заказчик) подписан договор №4310Х063, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3 Приложения 1 к договору: с 28 мая 2008 года по 15 октября 2008 года.  

Общая стоимость работ определена в п.5  приложения  1 , приложения 3 к договору и составляет 1 915 756, 03 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что платежи за фактически  выполненные и принятые Заказчиком работы осуществляются Заказчиком ежемесячно, в течение 15 банковских дней после получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры на сумму выполненных и принятых Заказчиком работ, на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения истцом  работ по  договору  подряда №4310Х063 от 02.06.2008  в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ №№ 6/2008-Ш-2/08, 6/2008-Ш-1/08, 6/2008-Ш/08, 5/2008/08, 5/2008-1/08 от 25.08.2008 на сумму 709 905,06 руб., №№ 5/2008-2/09, 6/2008-Ш/09, 6/2008-Ш-1/09, 6/2008-Ш-2/09 от 23.09.2008 на сумму 537 279, 72 руб.

Истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры №№ 129, 130, 131, 132, 133  от 30.08.2008 на  сумму 709 905, 06 руб., №№ 178, 179, 180, 181 от 30.09.2008 на сумму 537 279,72 руб.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполненных работ ответчиком не оспаривается, доказательства погашения ответчиком суммы долга, заявленной к взысканию, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о приемке выполненных работ является акт приемки, в силу чего довод об отсутствии полномочий лиц, подписавших акты, не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком не используются выполненные истцом работы, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что при подписании актов выполненных работ у истца не возникали сомнения  в полномочиях лиц, подписавших акты, т.к. их полномочия следовали из фактической обстановки: указанные лица, помимо подписей в актах выполненных работ имели доступ к печати ответчика, что подтверждается наличием оттиска печати на актах выполненных работ и находились на рабочем месте – территории филиала «Ирказ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ».

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчику предлагалось судом представить должностные инструкции лиц, подписавших акты выполненных работ со стороны ОАО «СУАЛ». Указанной возможностью ответчик не воспользовался, должностные инструкции, из которых суд мог сделать выводы о наличии либо отсутствии полномочий на подписание актов, не представил.

Представленная должностная инструкция  начальника строительно-ремонтного отдела не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как не заверена должным образом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2009 года по делу №А19-5460/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                           К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                           Т.В. Стасюк

                                                                         подпись                            Л.В. Оширова