Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А78-1964/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А78-1964/2009               

“17”  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Д.Н.Рылов,  Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  по делу Общества с ограниченной ответственностью  «Ирина» на  решение Арбитражного суда Читинской области от 05 июня 2009 года по делу № А78-1964/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ирина» о взыскании  задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафа (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.И. – представитель (доверенность от 11 января 2009 года № 05), Беспечанский П.А. – представитель (доверенность от 13 января 2009 года № 05);

от заинтересованного лица: Курбатов В.А. – представитель (доверенность от 11 февраля 2008 года);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в Арбитражный суд Читинской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Ирина» (далее – ООО «Ирина», Общество) о взыскании 19 305 028 рублей, в том числе суммы неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 8 144 192 рубля, за 2005 года в размере 5 222 186 рублей, пени по налогу на прибыль за 2004 год в размере 1 300 448 рублей, за 2005 год в размере 1 964 927 рублей, штрафа по статье 122 налогового кодекса РФ  за 2004 года  в размере 1 628 838 рублей, за 2005 год в размере 1 044 437 рублей.  Также налоговая инспекция ходатайствовала о восстановлении процессуального срока   для обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05 июня 2009 года срок на обращения в суд налоговому органу был восстановлен и заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, а также с ООО «Ирина»  в доход  федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 100 000 рублей.

Общество,  не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в нём не дана оценка доводам Общества о нарушении налоговым органом статьи 71 Налогового кодекса, который не отозвал выставленное 06 ноября  2007 года требование № 1952 на 45 000 000 рублей в связи с изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не выставил новое требование; решению Арбитражного суда Новосибирской области, которым сделки простого товарищества  между ООО «Ирина» и ИП Шульгиной признаны законными; правомерности переквалификации сделок простого товарищества и последующей новации в договор займа   как следствию  наличия у налогового органа права на обращение в суд;  суд не установил объект налогообложения и налоговую базу, без наличия которых невозможно определить размер налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель Общества доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители налоговой инспекции  считают  жалобу не подлежащей удовлетворения, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» зарегистрировано Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г.Читы 28 мая 2001 года за  № 3063,  основной государственный регистрационный  номер 1027501161555, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г.Чита, ул.Недорезова, 32, - ИНН 7535000997.

Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите в отношении Общества  провела выездную налоговую проверку, по результатам проверки составила акт № 15-09-54/ДСП от 27.04.2007г. и вынесла решение № 15-09-56 ДСП от 01 июня 2007 года, которым, в частности, ООО «Ирина» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога в результате  занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 1 740 359 рублей, за 2005 год  в сумме  1 107 549 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в  сумме 4 330 490 рублей, а также предложено уплатить указанные налоговые санкции, пени и недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в общей сумме 8 701 796 рублей, за 2005 год  в сумме 5 537 748 рублей. Основанием для  привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении  соответствующих пени явился вывод налогового органа об уклонении ООО «Ирина» от уплаты налогов в результате применения схемы с использованием  мнимых сделок  в виде договоров о совместной деятельности (простого товарищества), заключенных с ИП Шульгиной Е.В.

Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по г. Чите № 15-09-56 ДСП от 01 июня 2007 года было вручено представителю  Общества   05 июня 2007 года, и обжаловано в суд.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2008 года по делу  № А78-3068/2007  решение № 15-09-56 ДСП от 01 июня 2007 года Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по г.Чите признано недействительным в части привлечения ООО «Ирина» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 5729,50 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1223869,90 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 547498,24 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 831442 рублей, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 209333,20 рублей, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 294484 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 41373 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1661873 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 743104 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 728042 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1163466,1 рублей, по страховым взносам в сумме 135788,4 рублей; в части предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 28647,52 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 6119349,50 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2737491,20 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3277417 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 523333 рублей, -  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года  решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2008 года по делу № А78-3068/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 августа 2008 года  вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по  делу № А78-3068/2007  оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ  решение Арбитражного суда Читинской области от 20 февраля 2008 года по делу № А78-3068/2007 вступило в законную силу 28 апреля 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса  РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Взыскание заявленной по настоящему делу задолженности в размере 19 305 028 рублей налоговым органом производится на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1952 по состоянию на 06.11.2007 г., в котором срок исполнения был установлен  до 25.11.2007 г. Из сопроводительного письма № 13-29/ от 26.11.2008г. следует, что требование было вручено только 03 декабря 2008 года законному представителю Общества - председателю ликвидационной комиссии Стрельникову О.С.  (в подтверждение чего представлены копии решения № 3 от 03.03.2008 г. и дополнения к нему, свидетельства от 28.04.2008 г. о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2008 г. № 1398А),  что исключало фактическое его исполнение в установленные налоговым органом сроки, но не исключало исполнение в срок, установленный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ  - в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования. Доказательства добровольного исполнения требования об уплате налога, пени и штрафа Общество  не представило.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что налоговая обязанность Общества изменилась, и налоговый орган обязан был на основании статьи 71 Налогового кодекса РФ отозвать свое требование и выставить новое, подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Налогового кодекса РФ  в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса РФ связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Вопрос об обоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль организаций, которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела за 2004 год – 8144192 рублей  и за 2005 год – 5222186 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, был предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А78-3068/2007, которые  пришли к выводу о правомерном доначислении ООО «Ирина» названных сумм налога, соответствующих пеней и штрафов.  Названными судебными актами  был установлен факт уклонения ООО «Ирина» от уплаты налога на прибыль в 2004 и 2005 годах  в результате применения схемы с использованием  мнимых сделок  в виде договоров о совместной деятельности (простого товарищества), заключенных с ИП Шульгиной Е.В.

Указанные судебные акты не изменены и не отменены в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными актами по делу № А78-3068/2007 подлежат отклонению,  как фактически  направленные на переоценку выводов судов, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции недопустимо.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2009 года по делу № А45-4090 /2009 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как  для этого отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ - по настоящему делу и по делу   № А45-4090 /2009 участвуют  разные лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 июня  2009 года  по делу № А78 – 1964/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.О. Никифорюк