Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А19-19074/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-19074/08

«17» августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шибанова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 мая 2009 года  по делу № А19-19074/08 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» к индивидуальному предпринимателю Шибанову В.П., третье лицо: ТУ ФАУФИ по Иркутской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту  ФГОУ ВПО ИрГСХА) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  к индивидуальному предпринимателю Шибанову В.П. (далее ИП Шибанов В.П.) об истребовании из незаконного владения нежилого одноэтажного кирпичного здания столовой, литер Е, общей  площадью 378,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутский район, с. Оёк, ул.Коммунистическая, кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:001: 010078870 (предыдущийномер38:06:070100:0000:6-797/Е).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истребуемое здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО ИрГСХА. Однако ответчик использует спорное здание столовой без законных оснований, в связи с чем, на основании ст.ст. 301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит истребованию.

Арбитражный суд решением от 20.05.09 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в решении суд ссылается на преюдициальность, установленную решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2008г. по делу А19-7908/08, которым договор аренды недвижимого имущества был признан ничтожным. Соответственно в данном случае законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок  - двухсторонняя реституция, и нормы ст. ст. 301,302 ГК РФ не применяются. Кроме того, в ЕГРПН отсутствует запись о регистрации права на спорный объект недвижимости.

Представители истца, ответчика,  третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРПН от 23.04.09г. спорный объект - нежилое одноэтажное здание – столовая, площадью 376 кв.м., расположенное по адресу: Иркутский район, с. Оек, ул. Коммунистическая, с кадастровым номером 38:06:070100:0000:6-797/Е зарегистрировано за ФГОУ ВПО ИрГСХА на праве оперативного управления.

Индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости содержатся в техническом паспорте на истребуемое здание столовой, изготовленном БТИ г. Иркутска 18.12.02г., где пользователем указано ФГОУ ВПО ИрГСХА.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, и восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 305 Кодекса определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства: приказы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 20.06.1996 №179, от 27.02.1997г. № 68; акт передачи государственного имущества от 26.11.1996г. и перечень объектов недвижимости к данному акту; свидетельство о внесении в реестр федерального имущества за № 03800383 от 18.01.00г., выписка из  ЕГРПН от 23.04.09г. свидетельствуют о наделении истца спорным имуществом в установленном порядке, что позволяет сделать вывод о законности владения ФГОУ ВПО ИрГСХА спорным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.08г. по делу № А19-7908/08-55 установлено, что  договор от 01.04.05г. аренды недвижимого имущества – здания столовой, расположенное по адресу: Иркутский район, с. Оек, ул. Коммунистическая  между ФГОУ ВПО ИрГСХА (арендодатель) и ИП Шибановым В.П. (арендатор) был признан незаключенным. Кроме того, в данном решении нашел отражение тот факт, что все помещения в здании столовой, расположенной в с.Оек, Иркутского района по ул. Коммунистической занимает ИПБОЮЛ Шибанов В.П.

Данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Факт занятия истребуемого здания столовой ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела технический паспорт на здание столовой площадью 378, 1 кв.м. расположенное по адресу: с.Оек Иркутского района по ул. Коммунистической, выданный ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 01.12.08г. и где пользователем указан Шибанов В.П., несостоятельна и опровергается письмом филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ИрРЦТИТ от 14.05.09г. из которого следует, что по данным техпаспорта от 18.12.02г. выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал одноэтажное кирпичное здание – столовая лит «Е» общей площадью 376, 0 кв.м., кадастровый номер 38:06:070100:0000:6-797/Е,    расположенное    по    адресу:    Иркутская    область,    с.Оёк ул. Коммунистическая и по данным техпаспорта от 01.12.08г. выданного филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» одноэтажное кирпичное здание столовой лит «А» площадью 378, 1 кв.м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:001:010078870, расположенное по адресу: Иркутская область, с.Оёк, ул. Коммунистическая б/н являются одним и тем же объектом.

Кроме того, Иркутский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 14.05.09г. выдало заключение о том, что в архивном фонде филиала имеется инвентарное дело на объект капитального строительства – Столовая, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Оек, ул. Коммунистическая, согласно технической инвентаризации от 18.12.02г. площадь объекта составила 376 кв.м. Так, в инвентарном деле имеется копия техпаспорта от 01.12.08г. выданного ОГУП 2ОЦТИ». Где площадь здания указана 378, 1 кв.м При проведении анализа технической документации, а также в результате обследования проведенного 18.02.09г. установлено, что технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал от 18.12.02г. и техпаспорт ОГУП «ОЦТИ» от 01.12.08г. оформлены на один и тот же объект капитального строительства. Также установлено, что в здании проведена частичная перепланировка, которая привела к изменению общей площади здания с 376, 0 кв.м. на 378, 1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик занимает спорное здание без установленных законом или договором оснований, т.е. пользуется данным зданием незаконно, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРПН отсутствуют сведения на спорный объект недвижимости, приводился ответчиком в суде первой инстанции , был исследован и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права – необоснован.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Иркутской области договор аренды между истцом и ответчиком от 01.04.2005г. признан незаключенным. Это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор - правоотношение). Юридическое отсутствие договора исключает возможность применения последствий предусмотренных  ч.2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.04.2005г. признан судом ничтожным и в данном случае истец должен был обратиться за реституцией, - несостоятелен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу №А19-19074/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                           К.Н. Даровских

Судьи                                                           подпись                           Т.В. Стасюк

                                                                      подпись                           М.А. Клепикова