Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А10-954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-954/2009

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2009 года по делу № А10-954/2009 по заявлению Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действий и о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ от 1 августа 2003 года № 3-237

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств»

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от БРО ОГО ВСФО «Динамо»: Смирнова Л.В., паспорт 81 04 № 871359, выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 3 августа 2004 года, доверенность от 2 апреля 2009 года;

от КУИ г. Улан-Удэ: не было (извещен);

от ФГОУ ВПО ВСГАКИ: не было (извещено)

и установил:

Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Общество «Динамо») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в последней редакции - л.д. 84-86), к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в предоставлении Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» принадлежащего Обществу «Динамо» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, и признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Комитета от 1 августа 2003 года № 3-327 «О предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств» (далее – ВСГАКИ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований Общества «Динамо» о признании незаконными действий Комитета отказано, в части требований о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Комитета от 1 августа 2003 года № 3-327 производство по делу прекращено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении которого Обществом «Динамо» не заявлялось. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду наличие определения Арбитражного суда Республики Бурятия о прекращении производства по делу от 11 марта 2008 года по делу № А10-173/2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество «Динамо» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основание и предмет его заявления по настоящему делу не совпадает с основаниями и предметом заявления по делу № А10-173/2008, а также на то, что сроки на оспаривание действий Комитета он исчислял с момента истечения срока на обжалование в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 года по делу № А10-678/2008, которыми были удовлетворены требования Общества «Динамо» о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ от 5 июня 2003 года № 284. Одновременно с апелляционной жалобой Обществом «Динамо» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения и действий Комитета, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указало на то, что считало решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу № А10-678/2008 вступившим в законную силу в феврале 2009 года.

В дополнительном пояснении от 12 августа 2009 года по апелляционной жалобе Общество «Динамо» указывает, что в качестве уважительной причины пропуска срока нужно рассматривать и такое обстоятельство, как ведение судебных споров с Комитетом с 28 января 2008 года по настоящее время. Кроме того, обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года по делу № А10-173/2008 не было разъяснено процессуальных последствий отказа от иска.

Комитет и ВСГАКИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания Комитет и ВСГАКИ извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества «Динамо», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Комитета от 1 августа 2003 года № 3-327 в постоянное пользование ВСГАКИ предоставлен земельный участок площадью 32 493 кв. м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, для размещения зданий, сооружений, учебного корпуса и стадиона (л.д. 6 и 46).

Как установлено судом первой инстанции, указанное решение было получено Обществом «Динамо» 11 декабря 2007 года.

Решение Комитета от 1 августа 2003 года № 3-327 было оспорено Обществом «Динамо» в судебном порядке, однако определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года по делу № А10-173/2008 в связи с отказом Общества «Динамо» от заявленных требований производство по делу было прекращено (л.д. 47).

Названное определение не было обжаловано, вступило в законную силу и на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием как заявления Общества «Динамо» по делу № А10-173/2008, так и заявления по настоящему делу являлось то обстоятельство, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года № 46 Обществу «Динамо» был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,3 га по ул. Терешковой для продолжения строительства сборно-разборного физкультурно-оздоровительного зала и районного стадиона. При этом предметом заявленных требований являлось признание решения Комитета от 1 августа 2003 года № 3-327 недействительным.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Общества «Динамо» о признании недействительным (частично) решения Комитета от 1 августа 2003 года № 3-327.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от заявленных требований был совершен ошибочно, правильнее было, обратившись в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 5 июня 2003 года № 284, приостановить производство по делу № А10-173/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2008 года по делу № А10-173/2008 следует, что в судебном заседании, в котором Обществом «Динамо» было заявлено об отказе от заявленных требований, присутствовал заместитель председателя БРО ОГО ВФСО «Динамо» Цойжилов Б.Ц.

В указанном определении Арбитражным судом Республики Бурятия имеются ссылки на положения статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, является необоснованным.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества «Динамо» о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в предоставлении ВСГАКИ принадлежащего Обществу «Динамо» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1.

Как отмечалось выше, о факте принятия Комитетом решения от 1 августа 2003 года № 3-327 Общество «Динамо» узнало 11 декабря 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается и самим заявителем апелляционной жалобы в первоначальном заявлении (л.д. 2) и в апелляционной жалобе (л.д. 113 и 116).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Общество «Динамо» должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета не позднее 11 марта 2008 года, однако фактически обратилось только 14 апреля 2009 года, в первый раз уточнив заявленные требования по настоящему делу (л.д. 34-35).

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом «Динамо» срока не усматривается. Более того, с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество «Динамо» не обращалось, что подтверждается его пояснением к апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к ней причины пропуска срока основаны на ошибочном толковании Обществом «Динамо» положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае не могут быть признаны уважительными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года по делу № А10-678/08 (л.д. 38-43) сторонам было указано, что данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Наличие нескольких судебных споров между Обществом «Динамо» и Комитетом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство не могло каким-либо образом воспрепятствовать Обществу «Динамо» обратиться в суд с заявлением о признании действий Комитета незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в