Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А10-1665/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А10-1665/2009

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2009 года по делу № А10-1665/2009 по иску индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича к открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании  1 743 525 руб. 23 коп. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя Павловского Г.М.,

представителя ответчика – Устименко С.В., действующего по доверенности № 50 от 22.05.2009,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Павловский Григорий Михайлович (далее – ИП Павловский Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото», ответчик) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 743 525 руб. 23 коп., в том числе 1 575 000 руб. задолженности за выполненные работы, 168 525 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2008 года по 18 мая 2009 года из расчета 12% годовых.

Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (далее – Колледж).

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стал отказ ответчика оплатить принятые по договору подряда № 5 от 21.04.2008 работы по текущему ремонту помещений Тункинского филиала Колледжа по адресу: Республики Бурятия, Тункинский район, п. Кырен, ул. Ленина, 98.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 659 836 руб. 91 коп., в том числе 1 499 401 руб. 00 коп. долга, 160 435 руб. 91 коп. процентов, а в доход федерального бюджета 19 247 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор подряда № 5 от 21.04.2008 не считается заключенным по причине несогласования предмета договора и срока выполнения работ, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, содержащим сведения об объеме выполненных работ и их приёмке.

В апелляционном суде представитель ответчика поддержал жалобы по приведенным доводам.

Истец на жалобу возражал, полагая решение суда правильным.

Колледж о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя не направил в суд, отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда № 5 от 21.04.2008 и о наличии между сторонами обязательственных правоотношения, вытекающих из договора, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года между Колледжем  (заказчик), ОАО «Бурятзолото» (плательщик) и ИП Павловским Г.М. (подрядчик) подписан договор подряда № 5 на выполнение по заданию заказчика и согласованию с плательщиком плотницких, малярных и отделочных работ текущего ремонта помещений Тункинского филиала ГОУ СПО «У-УИПК», расположенного адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, п. Кырен, ул. Ленина, 98.

Для выполнения работ заказчик обязался предоставить проектно-сметную документацию.

В тексте договора подряда № 5 от 21.04.2008 не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ. В деле отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику проектной или иной технической документации на выполнение текущего ремонта обозначенного в договоре объекта. Суду представлен локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт филиала в п. Кырен, ул. Ленина, 98, составленный истцом и утвержденный работником Колледжа - Ступень Г.П., соответствующие полномочия которого не подтверждены. Локальный сметный расчет не содержит сведений об относимости к спорному договору подряда, со стороны ОАО «Бурятзолото» не утвержден (л.д. 62-75). Из акта сдачи-приёмки работ от 21.06.2008 не усматривается содержания и конкретного перечня выполненных работ  (л.д. 14).

Таким образом, сторонами не были подписаны какие-либо документы, в которых согласованы условия о предмете договора.

При изложенных обстоятельствах договор подряда № 5 от 21.04.2008 не считается заключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и существенные условия работ. Признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий, в силу чего не принимаются доводы истца со ссылкой на условия договора и нормы, регулирующие договорные обязательства по договорам подряда.

Суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы об обязательствах и не применил подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Павловский Г.М. надлежало доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  Доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

В акте сдачи-приёмки работ от 21.06.2008 отсутствует указание на, что выполненные ИП Павловским Г.М. работы приняты ответчиком. Из документов в деле, объяснений сторон и третьего лица следует, что результаты работ получил и использует Коллежд – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, за счет которого в настоящем деле не могут быть удовлетворены исковые требования.

При изложенных обстоятельствах дела ОАО «Бурятзолото» – ненадлежащий ответчик по иску ИП Павловского Г.М., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами по договору подряда № 5 от 21.04.2008 сроков выполнения работ не является юридически значимым, поскольку не может повлиять на квалификацию правоотношений между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2009 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при обращении в суд с иском, и расходы заявителя апелляционной жалобы на государственную пошлину относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2009 года по делу   № А10-1665/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича в доход федерального бюджета 19 247 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловского Григория Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Бурятзолото» 1 000 руб. возмещение расходов на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Даровских К.Н.

Оширова Л.В.