Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А58-250/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                         Дело №А58-250/09

20.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление от 05.08.09 г.)

ответчик не явился (уведомление вручено 13.08.09 г., телефонограмма от 17.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Акционерная фирма «Якутстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Саха  от 30.04.2009 года по делу №А58-250/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯкутКерамика»

к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Якутстрой»

о взыскании долга и процентов за поставленный товар

принятое судьей М. И. Федоровой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯкутКерамика» обратилось с уточненными требованиями к открытому акционерному обществу «Акционерная фирма «Якутстрой» о взыскании 410 206,84 руб., из которых долг за поставленный товар – 377 115,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 503,48 руб.

Арбитражный суд решением от 30.04.2009 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 357 840,82 руб., из которых основной долг – 323 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34 705,82 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, поскольку:

то, что ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности, указанной в акте сверки в размере 323 135 руб., не свидетельствует, что данная задолженность возникла именно из отношений по поставке товара;

суд рассчитал величину процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 24.04.08 г., т.е. через месяц с даты поставки товара, одновременно указав, что факт поставки товара не доказан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, дополнительно указав, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.09 г., основанном, в том числе, на объяснениях Е. С. Дейнека, подписавшей апелляционную жалобу, установлено, что 25.03.08 г. ОАО АФ «Якутстрой» купила у ООО «Якуткерамика» строительные материалы на сумму 377 115,1 руб., которые были использованы на строительстве объекта в г. Якутске.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом №Н-369 от 25.03.2008 г. открытое акционерное общество «Акционерная фирма «Якутстрой» (далее - истец) просило общество с ограниченной ответственностью «ЯкутКерамика» (далее - ответчик) отпустить плитку керамическую по счету-фактуре №181 от 21.03.2008 г. на сумму 377 115,1 руб. Оплату ответчик гарантировал в течение одного месяца с момента получения товара.

25.03.2008 г. по товарной накладной истец отпустил ответчику товар на сумму 377 115,1 руб., который от имени ответчика получил Дроздов В. В. на основании доверенности ОАО АФ «Якутстрой» №00000181 от 24.03.2008г., выданной главным инженером Шулуновым А. Р. и главным бухгалтером Ранчинской И. В.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом данного требования суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

-  поставки истцом товара ответчику;

-  неоплаты поставленного товара.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарная накладная №683 от 25.03.2008 г., счет – фактура №181 от 25.03.2008 г., письмо №Н-369 от 25.03.2008 г. не подтверждают получение ответчиком товара на общую сумму 377 115,10 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1,2 Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» от 14.01.1967 г. №17, доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2, выдача доверенностей лицам, не работающим в данном предприятии (организации, учреждении), не допускается. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководством и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В суде первой инстанции 30.05.09 г. стороны признали, что доверенность №00000181 от 24.03.2008 г., на основании которой Дроздов В. В. получил товар по товарной накладной №683 от 25.03.2008 г., со стороны ответчика подписана главным бухгалтером и главным инженером Шулуновым А. А.,  не имеющим право подписи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, на указанной доверенности имеется печать ответчика, подпись главного бухгалтера И. В. Ранчинской (она также подписывала письмо-заявку от 25.03.08 г.), подпись Шулунова А. А. расположена в строке руководитель предприятия А. Ф. Барцевич, расшифровки подписи Шулунова А. А. нет. Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг №01 от 29.12.07 г. ответчик поручил В. В. Дроздову оказывать услуги экспедитора с материальной ответственностью в период с 01.01.08 г. по 31.12.08 г.

Количество полученного В. В. Дроздовым товара (плитки в количестве 888 450 кв.м), совпадает во всех представленных документах: доверенности №00000181 от 24.03.2008 г., письме от 25.03.08 г., счете-фактуре №181 от 25.03.08 г., товарной накладной №683 от 25.03.08 г. Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с зачетом встречных однородных требований, стороны не отрицают наличие задолженности в размере 323 135 руб., указанную в акте сверки от 30.06.2008 г., подписанном истцом в одностороннем порядке. Ответчик не представил доказательств, что между сторонами имеются какие-либо другие правоотношения, из которых могла возникнуть указанная сумма долга. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты полученного по товарной накладной №683 от 25.03.08 г. товара.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

С учетом указанного в письме ответчика в адрес истца от 25.03.08 г. срока оплаты товара в течение одного месяца со дня его получения, суд первой инстанции правильно определил начало течения периода просрочки с 24.04.08 г.

Таким образом, вывод суда о недоказанности поставки товара не привел к вынесению незаконного или необоснованного решения. Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха  от 30.04.2009 года по делу №А58-250/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                         подпись                                        М. А. Клепикова

Судьи                                                                            подпись                                       К. Н. Даровских

                                                                                          подпись                                     Л. В. Оширова