Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А19-19492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       Дело №А19-19492/2008

24 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клепикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Казачинско-Ленского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-19492/2008 по иску ООО "Байкал-Регион-Бизнес" к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-РЕГИОН-БИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Казачинско-Ленского района Иркутской области о взыскании (уточнив размер иска) 568582руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2003 по 10.12.2008 и указав нормативно-правовым обоснованием своего требования статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 533592,86 руб., в остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11835,93 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно, по его мнению, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер подлежащих взысканию процентов, сумма процентов значительно превышает размер основного долга, возможность полностью уплатить основной долг у ответчика отсутствовала. С ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку от уплаты последней ответчик освобожден как орган местного самоуправления. Уточнил, что полным наименованием ответчика в соответствии с его Положением является следующее: Администрация Казачинско-Ленского муниципального района. Также заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.1999, принятым по другому делу - №А19-5210/99-13, с Администрации Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу Русско-Азиатского банка взыскано 850000руб. основного долга по договору купли-продажи от 21.06.1996, а впоследствии с ответчика в пользу того же лица решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2000 по делу №А19-4131/00-10, от 13.02.2001 по делу № А19-645/01-12, от 07.10.2003 по делу №А19-12806/03-17 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах, соответственно, 1000762,44руб., 251225,98руб. и 330767,94руб.

По договору уступки права требования от 23.08.2005 Русско-Азиатский банк передал ООО "БАЙКАЛ-РЕГИОН-БИЗНЕС" право требования долга по договору купли-продажи от 21.06.1996.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2005, вынесенным по делу №А19-5210/99-13-53, была произведена замена взыскателя - Русско-Азиатского банка на ООО "БАЙКАЛ-РЕГИОН-БИЗНЕС", являющееся истцом по настоящему делу.

Задолженность по договору купли-продажи от 21.06.1996 не погашена ответчиком до настоящего времени в сумме 808065,92руб., что самим ответчиком не оспорено.

Установив наличие неисполненного денежного обязательства на стороне ответчика, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер в соответствии со ставкой рефинансирования 12% годовых, установленной Центральным банком РФ на дату вынесения обжалуемого решения.

В данной части апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о значительном превышении размера взысканных процентов суммы основного долга и явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В спорном случае денежное обязательство ответчика возникло из договора купли-продажи от 21.06.1996 и длительность неисполнения данного обязательства составляет более десяти лет, что исключает возможность признания действий ответчика добросовестными.

Значительный размер подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен длительностью неисполнения денежного обязательства ответчиком, т.е. недобросовестными действиями самого ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствует явная несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик, согласно пункту 1.1 Положения об администрации Казачинско-Ленского муниципального района, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Казачинско-Ленский район" и, следовательно освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года по делу №А19-19492/2008 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй о взыскании с Администрации Казачинско-Ленского района Иркутской области в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 11835,93руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В. Капустина

                                                                             М.А.Клепикова