Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А19-8254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8254/2009                                                                                           

«24» августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу № А19-8254/2009 по иску закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» к закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой»  о взыскании 2 646 758 руб.  39 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика – представитель  по доверенности №65 от 01.07.2009 Корягина Л.Ю.

установил:

Закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма «Радиан» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу «Иркутскпромстрой»  о взыскании 1 637 516 руб. 89 коп. – основного долга, 431 262 руб. 63 коп. – пени, 277 978 руб. 87 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального права. Просит отменить решение в части взыскания основного долга и неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, ответчик оплатил истцу 7 350 000 руб. Также судом неверно взыскана сумма договорной неустойки, т.к. договором предусмотрено, что сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа, соответственно размер неустойки не может превышать 81 875 руб. 85 коп.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы поддержал, представил расчет суммы неустойки, которая составляет 188 606 руб. 94 коп. Суду пояснил, что они не оспаривают законность решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы коммерческого кредита.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в оспариваемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 30.04.2008 №02/33-2008, поставщик – истец по делу, принял на себя обязательства поставлять, а покупатель, – ответчик по делу, принял на себя обязательства принять и оплатить товар: панели «сэндвич» согласно спецификации №1 и комплект доборных элементов согласно спецификации №2.

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная сумма поставок определяется согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за товар производится в соответствии с п. 5.1 договора в следующем порядке: аванс в размере 50%; окончательный расчет после письменного уведомления о готовности продукции.

В качестве доказательств исполнения обязанности по поставке товара, истцом представлены спецификации №1 и №2 от 30.04.2008г., товарные накладные №И-00000367 от 01.07.2008 на сумму 2 215 378 руб. 02 коп. и №И-00000368 от 01.07.2008 на сумму 6 772 138 руб. 87 коп.

Истцом ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры №И-00000365 от 01.07.2008 на сумму 2 215 378 руб. 02 коп. и №И-00000366 от 01.07.2008 на сумму 6 772 138 руб. 87 коп.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт получения указанного товара, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ и с учетом того, что ответчиком не были представлены доказательства полного и своевременного возмещения стоимости полученного от истца товара в сумме 1 637 516 руб. 89 коп., взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик оплатил истцу сумму в  размере 7 350 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждения произведенной оплаты.

Исходя из условий п. 6.5 договора поставки от 30.04.2008 №02/33-2008, истец предъявил к взысканию неустойку за несвоевременную оплату ответчиком продукции в сумме 431 262 руб. 63 коп. за период с 01.07.2008 по 16.04.2009, исходя из размера неустойки, равного 0,05 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты.

Суд первой инстанции требование о взыскании   пени в сумме   431 262 руб. 63 коп.   удовлетворил в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа, и расчет истца  является необоснованным.

Пунктом  5.1 договора от 30.04.2008г., расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке «покупатель» перечисляет аванс в размере 50% согласно счета «поставщика». «Покупатель» обязан известить «поставщика» после оплаты аванса не позднее 2-х дней после оплаты. Окончательную стоимость в размере 50% «покупатель» перечисляет после письменного уведомления о готовности продукции согласно счета в течение 2-х банковских дней.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что при задержке расчетов за поставленную продукцию «покупатель» уплачивает «поставщику» пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что отгрузка продукции с завода осуществляется ж/д транспортом после 100% оплаты заказа, «покупатель» оплачивает расходы по упаковке и доставке продукции согласно выставленного счета на момент отгрузки. Стоимость упаковки и доставки не включена в договор.

Как уже указывалось выше  истцом ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры №И-00000365 от 01.07.2008 на сумму 2 215 378 руб. 02 коп. и №И-00000366 от 01.07.2008 на сумму 6 772 138 руб. 87 коп. При этом счет-фактура №И-00000365 от 01.07.2008. была выставлена на оплату упаковки товара,  железнодорожного тарифа и железнодорожных услуг.

В материалов дела следует, что ответчиком был произведен авансовый платеж предусмотренный договором в размере 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчет пени истец необоснованно включил сумму  в размере 2 215 378 руб. 02 коп., так как указанная сумма является расходами по упаковке и транспортировке продукции, соответственно исходя из прямого толкования условий договора не входит в цену продукции.

Вышеуказанным договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты расходов истца по упаковке и транспортировке продукции, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из расчета.

Представленный представителем ответчика расчет судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным, сумма неустойки не более 5%  от суммы просроченного платежа за поставленную продукцию составляет 188 606 руб. 94 коп. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 630 руб.62 коп.

С истца в пользу ответчика  за апелляционное рассмотрение дела 44 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года по делу №А19-8254/09 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой» в пользу закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан» 1 637 516 руб. 89 коп. основного долга, 188 606 руб. 94 коп. пени, в возмещение судебных расходов 20 630 руб.62 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Радиан»  в пользу закрытого акционерного общества «Иркутскпромстрой» за апелляционное рассмотрение дела 44 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                           подпись                               К.Н. Даровских

     Судьи                                                      подпись                              М.А. Клепикова

                                                                      подпись                             О.А. Куклин