Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А19-9425/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-9425/08

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего Николаева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевская ЛесоПромышленная Компания» по делу №А19-9425/08 о признании общества с ограниченной ответственностью «Андреевская ЛесоПромышленная Компания» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевская ЛесоПромышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Андреевская ЛесоПромышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Михаил Владимирович.

24.03.2009 конкурсный кредитор должника - ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Николаева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевская ЛесоПромышленная Компания».

В обоснование заявления ООО «Авангард» указало, что по итогам собрания кредиторов ООО «Андреевская ЛесоПромышленная Компания», проведенного 20.03.2009, было принято решение о поручении ООО «Авангард» от имени собрания кредиторов должника обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Андреевская ЛесоПромышленная Компания» Николаева М.В. и принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов от 20.03.2009 было принято в связи с систематическими нарушениями конкурсным управляющим обязанностей, установленных требованиями статьи 13, пункта 4 статьи 14, статей 24, 129 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе проведении процедур банкротства в отношении ООО «Андреевская ЛесоПромышленная Компания», а именно: уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 12.12.2008, было направлено ООО «Авангард» с нарушением сроков и требований, установленных статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; собрание кредиторов 12.12.2008 проведено с нарушением требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не по месту нахождения должника, а по месту нахождения филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северо-Запада» в Иркутской области, членом которого является арбитражный управляющий Николаев М.В.; анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведен временным управляющим Николаевым М.В. не в полном объеме, с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника с согласия временного управляющего требования индивидуального предпринимателя Закревского Р.В., незаконному его участию в первом собрании кредиторов и  повлияло на результаты голосования при решении вопросов, включенных в повестку дня; в нарушение требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Николаев М.В. не использовал право на предъявление иска о признании недействительной сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем Закревским Р.В. и должником, которая послужила основанием необоснованно предъявленного требования к должнику. Кроме того, в нарушение требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Николаев М.В. не представил собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Авангард» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Авангард» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Авангард» об отстранении Николаева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий должника - Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих». По мнению заявителя, неисполнение арбитражным управляющим надлежащим образом обязанностей может повлечь причинение убытков кредиторам должника, поскольку действия арбитражного управляющего могут привести к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим, которое может быть расценено судом, как основание для отстранения арбитражного управляющего, должно быть сопряжено с существенным нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывал на следующие неправомерные действия арбитражного управляющего: направление кредиторам извещения о дате собрания кредиторов с нарушением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока; отсутствие в данном уведомлении порядка ознакомления с соответствующими материалами; проведение собрания не по месту нахождения должника; включение в реестр кредиторов должника Закревского Р.В.; непредставление отчета о ходе конкурсного производства.

Оценивая приведенные заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции основания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: нарушение арбитражным управляющим требований статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не носят настолько существенный характер, чтобы явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов может быть проведено не только по месту нахождения должника.

Включение в реестр кредиторов должника индивидуального предпринимателя Закревского Р.В. произведено не арбитражным управляющим, а судом в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность доводов кредитора независимо от позиции временного управляющего. Поэтому возлагать на управляющего вину за необоснованное включение в реестр требований кредиторов Закревского – не правомерно.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции: собрание кредиторов 20.03.2009 проводилось по инициативе кредиторов с заранее установленной повесткой дня, в которую вопрос о рассмотрении отчета арбитражного управляющего включен не был. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Следовательно, к собранию кредиторов 20.03.2009 конкурсный управляющий представлять отчет о ходе конкурсного производства обязан не был.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на дополнительные основания для отстранения конкурсного управляющего. Однако в силу положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает основания требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные основания могут послужить новым поводом для обращения кредитора с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2009 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего Николаева Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевская ЛесоПромышленная Компания» по делу №А19-9425/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

К.Н.Даровских