Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А78-1826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-1826/2009

27.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей:   К. Н. Даровских, Л. В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя ответчика по доверенности от 12.06.2008 Ильина Я.С.,

представителя истца по доверенности от 13.02.2009 Филипенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя В. В. Русаля

на решение Арбитражного суда Читинской области от 27.05.2009 года

по делу  №А78-1826/2009

по иску   по закрытого акционерного общества «Целинный»

к индивидуальному предпринимателю Русалю Владимиру Васильевичу

о взыскании 250 000 рублей

принятое судьей Л. П. Кутуковой

установил:

Закрытое акционерное общество «Целинный» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русалю Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи экскаватора №1 от 05.01.05 г.

Арбитражный суд решением от 27.05.2009 года с учетом частичной оплаты взыскал с индивидуального предпринимателя Русаля Владимира Васильевича 185 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 14.11.06 г. к договору №1 от 05.01.05 г., не соответствует обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору №1 от 05.01.2005 года ЗАО «Целинный» передал индивидуальному предпринимателю Русалю В. В. в собственность экскаватор ЭО-3326, заводской номер 2923, 1992 года выпуска. Пунктом 2.1 договора покупатель обязался произвести обмен переданного ему экскаватора ЭО-3326 на экскаватор ЭО-2621 или продажу его по самостоятельно выбранной им цене. После обмена или продажи экскаватора покупатель должен был сдать продавцу экскаватор ЭО-2621 или денежную сумму в размере 250 000 рублей либо поставить по согласованию с продавцом на данную сумму различные материалы, оборудование (п.2.1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляла 250 000 рублей, включая сумму предпродажной подготовки. Оплата по настоящему договору производится после продажи или обмена экскаватора поэтапно (п.4.1 договора).

Факт передачи экскаватора от истца ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом о передаче экскаватора от 24.02.2005 года и не оспаривается сторонами (л.д.18).

С учетом условий договора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами, как вытекающие из договора купли-продажи. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из справки инспекции Гостехнадзора г. Краснокаменска и Краснокаменского района №526 от 30.09.2008 года следует, что спорный экскаватор зарегистрирован на предпринимателя Русаль В.В. 24.02.2005 года (л.д.21). По договору купли-продажи №092/05 от 06.06.2005 года индивидуальный предприниматель Русаль В. В. передал данный экскаватор в собственность ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по цене 850 000 рублей (л.д.19-20).

В суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

14.11.2006 года сторонами заключено соглашение №1 к договору №1 от 05.01.2005 года, из которого следует, что 14.11.2006 года предприниматель внёс продавцу аванс в сумме 50 000 рублей (п.1.1 соглашения). Пунктом 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае непоставки экскаватора ЭО-2621 продавцу до 01.12.2007 года, оставшаяся сумма - 185 000 рублей выплачивается предпринимателем поэтапно согласно договору №1 от 05.01.2005 года.

Условие о выплате оставшейся суммы долга, содержащееся в п.1.3 соглашения, согласно которому она должна быть выплачена поэтапно согласно договору №1 от 05.01.2005 года, относится к поэтапному способу оплаты, но не влияет на согласование начала течения нового срока оплаты – 01.12.07 г. При толковании условий данного соглашения суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении, и пришел к правильному выводу, что соглашением №1 от 14.11.2006 года стороны установили срок оплаты спорного экскаватора после 01.12.2007 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Следовательно, на момент обращения с иском по настоящему делу (31.03.2009 года) истец не пропустил срок исковой давности.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 12.06.05 г. – даты передачи экскаватора в собственность ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений».

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2001 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 15.11.2001 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

С учетом указанных норм, в том случае, если бы стороны не пришли к соглашению о новом сроке оплаты экскаватора после 01.12.2007 года, то внесение ответчиком 14.11.2006 года 50 000 рублей в счет уплаты долга по договору №1 от 05.01.05 г. свидетельствовало бы о признании долга ответчиком в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27.05.2009 по делу  №А78-1826/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                       подпись                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                      подпись                               К. Н. Даровских

                                   подпись                              Л. В. Оширова