Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А58-417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А58-417/2009

27 августа 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 27 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу № А58-417/2009 по иску предпринимателя Малышева Михаила Константиновича к индивидуальному предпринимателю Проклову Юрию Петровичу о взыскании 606 000 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Малышев Михаил Константинович (далее – ИП Малышев М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Проклову Юрию Петровичу (далее – ИП Проклов Ю.П., ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 606 000 руб. Основанием обращения в суд с иском стало получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в результате пользования помещением площадью 280 кв.м по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 16/1, квартал 29, с апреля по август 2007 года.

Определением от 27.04.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу № А58-417/2009.

Истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в случае разрешения вопроса по существу - обязать ответчика возместить 606 000 руб. неосновательного обогащения, отнести на ответчика судебные издержки.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда, на котором основано обжалованное определение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нормативно-правовое обоснование требований настоящего искового заявления иное, чем в рассмотренном судом деле № А58-6318/2007. Истец сослался на неоплату ответчиком 606 000 руб. и на то, что в определении суда указано на статьи 307, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в исковом заявлении указано на статьи 307 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на свое неизвещение судом о рассмотрении дела.

ИП Проклов Ю.П. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения, несмотря на неоднократное направление адресату почтового извещения. Поэтому, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик считается извещенным надлежащим образом судом.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи изменением состава суда по причине длительного отсутствия судьи Борголовой Г.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2008 года по делу № А58-6318/2007.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2008 по делу № А58-6318/2007, ИП Малашев М.К. уже обращался в арбитражный суд с иском к ИП Проклову Ю.П. о взыскании 606 000 руб. в связи с пользованием в период с апреля по август 2007 года нежилым помещением площадью 280 кв.м, расположеннымо по адресу: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 16/1, квартал 29, на 1 этаже. Уточнив основание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывал получение ответчиком неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вопрос о неосновательном обогащении ИП Проклова Ю.П. уже рассматривался арбитражным судом, разрешен по существу, арбитражным судом принят судебный акт, вступивший в законную силу; в деле № А58-6318/2007 участвовали те же лица, что и в деле № А58-417/2009.

Указание судом в определении от 27.04.2009 дополнительной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, к тем, что приведены в исковом заявлении ИП Малышева М.К. – статьям 307 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  - не является юридически значимым при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по иску ИП Малышева М.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

Определение от 08.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, орган почтовой связи возвратил, сославшись на причину невручения: «Адресат по указному адресу не проживает» (л.д. 47).

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Малышев М.К. считается извещенной надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких условиях довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции не состоятелен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу № А58-417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                   Капустина Л.В.

Судьи:                                                                                                 Куклин О.А.

Оширова Л.В.