Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А58-5855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

 E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А58-5855/2008

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу          № А58-5855/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сахамедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании 469 449 руб. 42 коп. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сахамедсервис» (далее – ООО Фирма «Сахамедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) с иском о взыскании 469 449 руб. 42 коп., из которых долг 432 594 руб. 74 коп. и неустойка 36 854 руб. 68 коп. по договору субподряда на поставку медицинского оборудования и мебели № 679-3 от 18.08.2006.

Истец заявил и о взыскании 10 000 руб. судебных издержек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы до 274 113 руб. 42 коп., из которых 252 594 руб. 74 коп. основного долга, 21 518 руб. 68 коп.  неустойки.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора субподряда № 679-3 от 18.08.2006 недействительной сделкой.

Определением от 09.12.2008 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» и Министерство здравоохранения PC (Я).

Решением от 15 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) во встречном иске отказал, исковые требования ООО Фирма «Сахамедсервис» удовлетворил полностью, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек и 6 358 руб. 13 коп. расходов на государственную пошлину.

ООО «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно то, что акт приема-передачи от 15.12.2007, принятый судом как доказательство надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, не утвержден руководителем ООО «Созвездие» и подписан неуполномоченным лицом – главным инженером ООО «Созвездие»), не дал оценки доказательствам в деле (а именно, соглашению от 10.07.2006 на поставку медицинского оборудования и мебели для государственных нужд Республики Саха (Якутия).

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако не направили своих представителей в суд. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле и установил суд первой инстанции, 18 августа 2006 года между ООО «Созвездие» (генеральный подрядчик» и ООО Фирма «Сахамедсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 679-3 (далее – договор), по которому истец обязался поставить мебель, медицинское и технологическое оборудования, ввести оборудование в эксплуатацию, осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание на объекте «Клинико-диагностический центр на 50 коек и 100 посещений в смену в г. Среднеколымск», в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса PC (Я), а ответчик – обеспечить оплату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

ООО Фирма «Сахамедсервис» свои обязательства по договору исполнило. По акту приема-передачи от 15.12.2007 истец передал, а ответчик принял медицинское оборудование и мебель согласно спецификации к договору на общую сумму 6 209 273 руб. 74 коп.

Ответчик не исполнил своей обязанности перед истцом по оплате полученного по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

ООО «Созвездие» заявило встречный иск о ничтожности договора по основанию притворности сделки, как совершенной с целью прикрыть иную сделку – поставку товаров для государственных нужд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате истцу полученного по договору ответчик не представил. Его долг¸ исключая сумму предоплаты 5 866 679 руб. по платежным поручениям № 2267 от 22.08.2006, № 598 от 13.09.2006,  № 33 от 20.10.2006, № 389 от 17.11.2006. и стоимость преданной истцу мини АТС 90 000 руб., составил 252 594 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ООО «Созвездие» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по договору, истец в соответствии с пунктами 3.2, 7.6 договора потребовал, а суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки в период с 31 декабря 2007 года по 09 октября 2008 года, составившей 21 518 руб. 68 коп.

Расчет суммы долга и неустойки судом проверен и признан верным.

Суд, правомерно сославшись на положения пункта 2 статьи 170, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что отсутствуют основания для признания договора  недействительным, требования истца обоснованны по праву и по размеру, поскольку истец надлежаще исполнил свои обязательства перед ответчиком, а тот получил от истца исполнение по договору. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте. То обстоятельство, что акт приемки-передачи от 15.12.2007 медицинского оборудования и мебели не утвержден руководителем ООО «Созвездие», не является достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения судебных издержек судом определен по документам в деле и в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» относительно разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года по делу № А58-5855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Оширова Л.В.

Юдин С.И.