Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А19-4074/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № 19-4074/2009

«31»  августа 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу №А19-4074/2009 по иску  ОАО «Шелеховский ремонтно-механический завод» к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 1 167 598 руб. 12 коп. (суд первой инстанции Михайлова В.В.).

установил:

открытое акционерное общество «Шелеховский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Шелеховский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 167 598 руб. 12 коп., из которых 1 076 379 руб.54 коп. - сумма основного долга, 91 218 руб.58 коп. договорной неустойки, 10 000 руб. судебных расходов, 10 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ по договору № 4310Х049.

Решением арбитражного суда от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов, 500 руб. возмещение расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета 16 837 руб. 99 коп..

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил полномочия лиц, которые от имени ОАО «СУАЛ» подписали акты выполненных работ, полномочия этих лиц не подтверждены соответствующими доверенностями, что не подтверждает выполнения работ по договору № 4310Х049.

В поступившем в форме факсограммы отзыве,  истец отклонил доводы ответчика, приобщив копию должностной инструкции начальника строительно-ремонтного отдела ДРЗиС, которая свидетельствует о наличии полномочий у последнего осуществления оперативного учета выполнения работ и контроля расчета с подрядчиками, а также участие в приемке и проверке актов выполненных работ от подрядчиков по форме №2.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «СУАЛ» (заказчик) и ОАО «Шелеховский РМЗ» (подрядчик) заключен договор № 4310Х049 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией работы,  предусмотренные приложениями №№ 1-16.

Работы ответчиком приняты, акты приемки выполненных работ подписаны истцом и ответчиком в августе-ноябре 2008 года, без замечаний и возражений, на основании актов составлены справки о стоимости работ, согласно которым работы выполнены на сумму 1 076 379 руб.54 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, на основании п.9.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 91 218 руб.58 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Шелеховский РМЗ»  выполнило подрядные работы на общую сумму 1 076 379 руб.54 коп.

Факт выполнения и приема ответчиком работ, выполненных истцом  подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 69 от 28.08.2008, 70 от 28.08.2008, 97 от 24.09.2008, 101 от 21.10.2008, 103 от 22.10.2008, 115 от 11.11.2008, 117 от 11.11.2008.

Справки составлены на основании актов КС-2, работы по которым приняты и не оплачены ответчиком, удостоверены подписью руководителя ответчика Земского И.А., скрепленной печатью ООО «РУС-Инжиниринг».

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2998 по 30.10.2008, где отражен долг ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы по договору (счет –фактура № 605 от 24.09.2008, составленная на основании акта КС-2 № 101 от 21.10.2008, счет-фактура № 671 от 21.10.2008, составленная на основании акта КС-2 № 102 от 21.10.2008, счет-фактура № 672 от 21.10.2008, составленная на основании акта КС-2 № 103 от 22.10.2008, счет-фактура № 673 от 22.10.2008, составленная на основании акта КС-2 № 115 от 11.11.2008).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  каждый из актов о приемки выполненных работ со стороны ОАО «РУСАЛ» подписан начальником строительно-ремонтного отдела ДРЗиС, директором ДЭП и специалистами строительно-ремонтного отдела, а справки о стоимости выполненных работ и затрат – руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг», которым подписан договор № 4310Х049 и приложение к нему, заверены печатями. Отсутствие у названных лиц права  принимать выполнены истцом работы по договору, подписывать соответствующие документы, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, но не более 10%  от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки 91 218 руб.58 коп. за просрочку оплаты выполненных работ проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и обстоятельств дела, что согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, ОАО «Шелеховский РМЗ» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 03.02.2009 и от 12.03.2009, актом об оказании услуг от 16.02.2009, расходный ордер от 12.03.2009 на оплату услуг 10 000 руб.  Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумной.

Арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы делам, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу № А19-4074/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                  подпись                                             Л.В.Оширова

Судьи                                                подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                             К.Н.Даровских