Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А78-310/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-310/2009

«01» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Е. О. Никифорюк, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года по делу № А78-310/2009 по заявлению предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Обогрелова Евгения Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года № 15-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции судья Ломако Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Обогрелов Е. Н. – предприниматель, Караваева И. А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: Яковлев А. И. - представитель по доверенности № 05 от 11.01.2009 г., Дутова Ю. М. - представитель по доверенности № 05-19 от 16.03.2009 г.

установил:

Предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Обогрелов Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее  - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 декабря 2008 года № 15-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа, с учетом исправления арифметической ошибки, признано недействительным в части:

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ

за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005г., 2006г., 2007г. в размере 118800,11руб.;

за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005г., 2006г., 2007г., зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 23839,94 руб.;

за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005г., зачисляемого в ФФОМС в размере 384 руб., в ТФОМС в размере 660 руб.;

за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в результате занижения налоговой базы в размере 10978,29 руб.;

всего налоговых санкций – 154662,34 руб.;

-  начисления пени по состоянию на 23.12.2008г.

на налог на доходы физических лиц за 2005г., 2006г., 2007г. в сумме 255977,59 руб.;

на единый социальный налог за 2005г., 2006г., 2007г., зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 53952,28 руб.;

на единый социальный налог за 2005г., зачисляемый в ФФОМС в размере 770,06 руб., в ТФОМС в размере 1366,96 руб.;

на налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 38624,37 руб.;

всего пени в сумме –350691,26руб.;

-  предложения уплатить недоимку:

налог на доходы физических лиц в сумме 1188001,12 руб., в том числе: за 2005 год - 507981 руб.; за 2006 год – 582275,12 руб.; за 2007 год – 97745 руб.;

единый    социальный    налог    с    доходов    индивидуального    предпринимателя, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 238399,41 руб., в том числе: за 2005 год – 133181,07 руб.; за 2006 год – 89580,72 руб.; за 2007 год – 15637,62 руб.;

единый социальный налог за 2005 год с доходов индивидуального предпринимателя, зачисляемый в ФФОМС в размере 3840 руб.; в ТФОМС в размере 6600 руб.;

налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 109782,90 руб.;

всего налогов в сумме 1546623,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представители налогового органа в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыва на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Обогрелова Е. Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По окончании проверки составлен Акт от 28 ноября 2008 года №  15-10/59.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено Решение № 15-10/61 от 23.12.2008 г. о привлечении предпринимателя Обогрелова Е. Н. к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа размере 153795 руб. 40 коп., единого социального налога в виде штрафа размере 33678 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10978 руб. 29 коп.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных для проведения проверки в виде штрафа в размере 375 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц в сумме 1537954 руб., единый социальный налог с доходов предпринимателя в сумме 336788 руб. 85 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 109782 руб. 90 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 331362 руб. 58 коп., по единому социальному налогу в сумме 75693 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 38624 руб. 37 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 руб. 11 коп.

Решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах к уменьшению налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 20648 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Положения названных норм права во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 418-О).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

При толковании названной нормы необходимо учитывать положения статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли до 1 января 2009 года, поскольку выездная налоговая проверка была проведена в период с 30.07.2008 г. по 29.09.2008 г.

Правоотношения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения также возникли до 1 января 2009 года, так как обжалуемое заявителем решение вынесено налоговым органом 23 декабря 2008 года.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ регулируются отношения по обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа предприниматель Обогрелов Е. Н. обратился в суд 23 января 2009 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, правоотношения по обжалованию решения инспекции № 15-10/61, хотя и вынесенного 23 декабря 2008 года, возникли после 1 января 2009 года.

Суд критически оценивает довод представителя заявителя о том, что правоотношение по обжалованию решения налогового органа возникли 23 декабря 2008 года, когда у заявителя появилось право на обжалование решения налогового органа, в связи с чем, положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ не распространяются на процедуру обжалования данного решения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 НК РФ субъективное право на обжалование решения инспекции возникло у предпринимателя Обогрелова Е. Н. с 23 декабря 2008 года.

Однако субъективное право на обжалование и правоотношения по обжалованию – неравнозначные категории.

Субъекты правовых отношений взаимосвязаны юридическими правами и обязанностями, которые именуют субъективными. Эта связь, собственно, и есть правоотношение, в рамках которого праву одной стороны корреспондирует (соответствует) обязанность другой, и наоборот. Участники правоотношения выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные лица, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого. Правоотношение есть форма реализации юридической нормы, закрепляющей субъективное право, способ претворения ее в жизнь.

Иными словами, само по себе наличие субъективного права на обжалование решения налогового органа еще не означает возникновение соответствующего правоотношения. Налогоплательщик, имея право на обжалование акта налогового органа, может таким правом не воспользоваться, и в этом случае правоотношения по обжалованию не возникнет.

В рассматриваемом случае заявитель реализовал свое субъективное право на обжалование решения налогового органа только 23 января 2009 года и именно с этой даты возникло правоотношение по обжалованию названного решения.

При этом из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Кроме того, толкование нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы п. 5 ст. 101.2 НК РФ, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на обращение в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 1 января 2009 года.

Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года по делу № А33-698/09-Ф02-2055/09, от 19 мая 2009 года по делу № А33-1481/09-Ф02-2051/09 и от 14 июля 2009 года