Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А78-4208/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А78-4208/2009

02 сентября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Щеголевой Н.В., доверенность от 17.03.09, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – автохозяйства УВД по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Читинской области от 28.07.2009 (судья Ильющенко Ю.И.) по делу №А78-4208/2009 по иску автохозяйства УВД по Забайкальскому краю к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании денежной суммы и установил:

Автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 27054 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.03.2009 по день вынесения решения. Истец указал, что является государственным органом и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Определением от 09 июля 2009 года арбитражный суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в срок до 24 июля 2009 года представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате с подтверждением тяжелого материального положения истца.

Указанное определение получено истцом 16.07.2009, что видно из уведомления, направленного в адрес суда органом почтовой связи.

Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска истец в суд не представил.

Определением от 28 июля 2009 года арбитражный суд Читинской области возвратил истцу исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит определение от 28.07.2009 отменить и принять исковое заявление автохозяйства УВД по Забайкальскому краю к производству, указав на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу иска. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда требования жалобы поддержала, ссылаясь на наличие у организации статуса государственного органа исполнительной власти.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Возвращая исковое заявление арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец по организационно-правовой форме является учреждением и не входит в систему государственных органов и органов местного самоуправления.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Истец обладает статусом юридического лица и, согласно пункту 1 Положения об автохозяйстве УВД по Забайкальскому краю, является подразделением, непосредственно подчиненным УВД по Забайкальскому краю и выполняет функции по удовлетворению потребностей органов внутренних дел Забайкальского края в автотранспортном обеспечении.

При этом организационно - правовая форма истца в Положении не указана, однако, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец создан в форме учреждения для осуществления определенных функций некоммерческого характера.

Таким образом, истец является государственным учреждением, созданным для выполнения определенной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Этим же указом определены функции федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009 №233, на региональном уровне территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел по субъектам Российской Федерации, а на районном уровне - управления, отделы внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Истец в число перечисленных органов не входит и, следовательно, не является федеральным органом исполнительной власти, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и не наделен соответствующими функциями государственного органа исполнительной власти.

То обстоятельство, что автохозяйство УВД по Забайкальскому краю как учреждение, созданное для выполнения определенных хозяйственных функций, подчиняется территориальному органу Министерства внутренних дел Российской Федерации, не наделяет истца статусом и властно-распорядительными функциями государственного органа.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года по делу №А78-4208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В. Капустина