Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А19-7695/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7695/09

«03» сентября  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 по делу № А19-7695/09 по иску закрытого акционерного общества «Трубопроводная Арматура и Спецоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании 107 292,20 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

 Закрытое акционерное общество «Трубопроводная арматура и спецоборудование» обратилось с иском с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Мирус» задолженности за недопоставку товара по договору поставки  № ТИ/Л/7 от 07.03.2006 в размере 107 292, 20 руб., состоящей из: 76 355, 50 руб. основного долга и 30 915, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.04.2006 по 13.05.2009.

Решением от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой., в обоснование которой указывает, что  судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о  дате и времени судебного заседания, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов  жалобы, и законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик)  07.03.2006 заключен договор поставки № ТИ/Л/7, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а последний принять и оплатить. Ассортимент, количество, цена, условия оплаты, доставки и сроки определяются договором и приложениями к нему на каждую конкретную партию товара.

Согласно п.5.1. договора покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 7 банковских дней с момента получения счета на оплату от поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства: на основании счетов ответчика платежными поручениями № 332 от 14.03.2006, № 408 от 27.03.2006, № 419 от 30.03.2006, № 433 от 03.04.2006, № 472 от 11.04.2006 произвел предоплату в сумме 520 000 руб.

Ответчиком во исполнение условий договора по товарным накладным поставлен в адрес истца товар на общую сумму 443 644, 50 руб.

При этом, обязательства по поставке товара в установленный Договором срок ответчиком исполнены не в полном объеме, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам недопоставил лесопродукции на сумму 76 355, 50 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на всю сумму произведенной предоплаты, либо возврат суммы предоплаты за недопоставленный по договору товар, либо документы, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, в случае неисполнения поставщиком обязательства передать предварительно оплаченный товар у истца имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Довод апелляционной жалобы о  вынесении решения без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

 В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28.05.2009 следует, что адресом ООО «Мирус» является: 664011, г.Иркутск, ул. Ударника, 10-24.

Определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания было направлено по названному адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55). Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание. Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договора поставки не предусматривает. Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора поставки № ТИ/Л/7 от 07.03.2006 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения п.11.1 договора поставки № ТИ/Л/7 от 07.03.2006 не следует, что он содержит условия об обязательном претензионном или ином досудебном урегулировании спора.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлено претензионное письмо с оригиналом почтового уведомления о получении указанного письма ООО «Мирус», которое апелляционным судом с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщается к материалам дела.

Также представитель ответчика знакомился с материалами дела 12.05.2009 (л.д.41) соответственно знал о дате и времени предварительного судебного разбирательства, однако в суд без уважительных причин не явился и не представил суду возражения на исковое заявление и не заявлял о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу №А19-7695/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  подпись                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                 подпись                            О.А. Куклин

                                                                            подпись                            М.А. Клепикова