Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А19-6618/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело № А19-6618/2009

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу № А19-6618/2009 по иску индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Тетёркину Александру Николаевичу о взыскании 288 253 руб. 13 коп. (суд первой   инстанции: судья  Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Чебунина А.В., действующего по доверенности от 10.03.2009,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (далее – ИП Тарасевич Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Тетёркину Александру Николаевичу (далее – ИП Тетёркин  А.Н., ответчик) с иском о взыскании  288 253 руб. 13 коп. неустойки за период с 18 сентября 2007 года по 22 августа 2008 года за неисполнение соглашения от 15.08.2006.

Решением от 25.06.2009 арбитражный суд исковые требовании удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 87 360 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 265 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, взыскать неустойку в меньшем размере.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по соглашению от 15.08.2006, поскольку суд не учел того, что истец не понес убытков и длительное время не обращался в суд за защитой своего права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, изложенные в жалобе.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец и ответчик в суд не явились. Ответчик через своего представителя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционному суду не представлено доказательств наличия уважительной причины неявки ответчика в суд. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил суд, 15 августа 2006 года ИП Тарасевич Е.И. и ИП Тетёркин А.Н. на срок с 16 августа 2006 года по 10 января 2007 года заключили соглашение о порядке распоряжения их общим имуществом – объектом незавершенного строительством общей площадью 764,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Иркутск, Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36600021:0240:25:401:001:200055520:1000 (автозаправочная станция).

Согласно пункту 4 соглашения ИП Тетёркин А.Н. обязался оплачивать пользование объектом в согласованные сроки и в порядке. В пункте 5 стороны по договору предусмотрели, что в случае просрочки оплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил неисполнение своей обязанности по оплате за пользование имуществом по соглашению от 15.08.2006. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 № А19-13540/2007 с ИП Тетёркина А.Н. в пользу ИП Тарасевич Е.В.  взыскано 900 000 руб. долга и 276 300 руб. неустойки, рассчитанной на 17 сентября 2007 года.

Поскольку в период с 18 сентября 2007 года по 22 августа 2008 года ответчик не исполнил своей обязанности по уплате 900 000 руб., истец потребовал взыскания неустойки в сумме 288 253 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, удовлетворил иск в части. Суд первой инстанции, исходя из оценки отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 87 360 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривал периода просрочки неисполнения денежного обязательства перед истцом по соглашению от 15.08.2006.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 названного Кодекса лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств документально не подтверждены, не обоснованы. Отсутствие у ИП Тарасевич Е.В. убытков вследствие неисполнения ИП Тетёркиным А.Н. своего денежного обязательства по соглашению от 15.06.2006 и длительность периода необращения первой в суд в данном случае не являются достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а истец и ранее обращалась за судебной защитой своего нарушенного права. Поэтому апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы, решение суда не подлежит изменению.

Апелляционный суд не усмотрел неправильного применения или нарушения судом первой инстанции норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2009 года по делу      № А19-6618/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин