Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А78-1025/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А78-1025/2009

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу № А78-1025/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кондратюк Валентины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Геннадьевне о взыскании 51 865 руб. 27 коп. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Никитиной Н.С. – представителя, действующей по доверенности от 20.11.2008,

ответчика – индивидуального предпринимателя Ивановой Т. Г.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кондратюк Валентина Сергеевна (далее – ИП Кондратюк В.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Геннадьевне (далее – ИП Иванова Т. Г., ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 34 375 руб. долга за пользование помещением в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2008 года, 17 490 руб. 27 коп. договорной неустойки за просрочку платежей.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стало неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 17.09.2007 № 2.

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Чернышевское» и муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п. Чернышевск (МУП ЖКХ п.Чернышевск).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 860 руб. основного долга, 1 314 руб. 40 коп. расходов на государственную пошлину.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд правильно признал договор аренды и договоры субаренды нежилого помещения ничтожными, неправильно определил размер неосновательного обогащения, истец не является потерпевшей стороной, имеющей право на получение неосновательного обогащения; суду следовало учесть расходы ответчика в связи с пользованием нежилым имуществом по договору субаренды.

В апелляционном суде истец поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика на апелляционную жалобу возражала, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению дела в отсутствие этих лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и  возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского поселения «Чернышевское» (арендодатель) и ИП Кондратюк В.С. (арендатор) подписаны договоры аренды № 34 от 17.09.2007 и № 18 от 17.10.2008, со сроком действия  с 17 сентября 2007 года по 16 сентября 2008 года и 17 октября по 31 декабря 2008 года соответственно (т. 1, л.д. 24-25). По условиям каждого из договоров Администрация передала, а ИП Кондратюк B.C. приняла в аренду нежилое помещение 2, по ул. Журавлева, 65 п. Чернышевск, площадью: по первому договору – 219,2 кв.м, по второму - 217,1 кв.м.

По акту приема-передачи от 17.09.2009 истец приняла от МУП ЖКХ п. Чернышевск нежилое помещение, площадью 219,1 кв.м, расположенное, по адресу:  п. Чернышевск, ул. Журавлева, 65, помещение 2 (согласно паспорту БТИ, инв. № 432 от 19.12.2003; т. 1, л.д. 104), а по акту от 17.10.2008 – нежилое помещение, площадью 219,1 кв.м, также расположенное по выше указанному адресу, согласно того же паспорта БТИ (т. 1, л.д. 96).

ИП Кондратюк В.С. (арендатор) и ИП Иванова Т.Г. (субарендатор) подписали договор субаренды № 2 от 17.09.2007, по условиям которых арендатор передала в субаренду, а субарендатор –  приняла нежилое помещение 2 по ул. Журавлева, 65 в п. Чернышевск Забайкальского края для использования под торговое место (л.д. 89-90).

Согласно договору № 2 от 17.10.2008, подписанному ИП Кондратюк В.С. (арендатор) и ИП Иванова Т.Г. (субарендатор), арендатор передала в субаренду, а субарендатор –  приняла нежилое помещение бутика № 2, площадью 10,11 кв.м по ул. Журавлева, 65 в п. Чернышевск Забайкальского края (т. 1, л.д. 23-30).

Постольку, поскольку собственность городского поседения «Чернышевское»  - спорное помещение, как часть жилого дома по ул. Журавлева, 65 в п. Чернышевск, в соответствии с постановлением главы Администрации п. Чернышевск № 69 от 20.06.2006 по передаточному акту № 3 от 21.07.2006 передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ п. Чернышевск (т. 1, л.д. 72-83), то, согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация городского поселения «Чернышевское» не вправе была  заключать с ИП Кондратюк В.С. названные договоры аренды № 34 от 17.09.2007 и № 18 от 17.10.2008.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров аренды № 34 от 17.09.2007 и № 18 от 17.10.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащих положениям статьи 295 названного Кодекса. Договоры субаренды № 2 от 17.09.2007 и 17.10.2008 также ничтожны, как  основанные на ничтожных договорах аренды.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для пересмотра этого вывода суда первой инстанции.

Ничтожные договоры влекут для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий.

Так как ИП Иванова Т.Г. в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2008 года фактически пользовалась полученным по акту приема-передачи спорным помещением, что в суде не оспаривала, то в связи с этим следует признать, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Иванова Т.Г. в июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2008 года фактически пользовалась частью нежилого помещения 2 по адресу: п. Чернышевск, ул. Журавлева, 65, что в суде не оспаривала. Формой возмещения неосновательного обогащения в данном случае может быть стоимость пользования помещением, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, иные расходы истца в связи с пользованием ответчиком спорным помещением.

Между тем, ИП Кондратюк В.С. не может быть признана потерпевшей по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют, а истец не подтвердила платежными документами своих расходов в связи с использованием ИП Ивановой Т.Г. спорного помещения – внесения арендных платежей за указанный в исковом заявлении период, иных расходов на содержание занимаемого ответчиком помещения.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2008 на сумму 12 414 руб. 17 коп. – оплата за услуги охраны и банковская квитанция от 02.12.2008 на сумму 32 646 руб. – оплата за аренду помещения (т. 2, л.д. 21, 25). Названные документы нельзя признать относимыми к предмету спора, так как в них отсутствуют данные, указывающие на то, что ИП Кондратюк В.С. осуществила оплату охранных услуг и аренды за спорный период времени за помещение, которое занимала ИП Иванова Т.Г.

Стало быть, у суда отсутствовали доказательства того, что ИП Кондратюк В.С. понесла расходы, благодаря которым ИП Иванова Т.Г.  сберегла свои средства. То есть не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца как арендатора спорного помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение судом первой инстанции выше указанных норм материального права привело к принятию неправильного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению обжалованного судебного акта.

По указанным выше причинам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы на государственную пошлину относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2009 года по делу   № А78-1025/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратюк Валентины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Геннадьевны 1 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Даровских К.Н.

Куклин О.А.