Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А19-7725/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-7725/09

3 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Фениных» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2009 года по делу №А19-7725/09 по иску Агентства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Фениных» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – областное государственное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Фенина А.И., генерального директора

установил:

Агентство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания Фениных» вернуть незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, 11, Литера А.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить незаконно занимаемое здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, 11, Литера А.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора №5/99 от 24.12.1999 Центром по сохранению историко-культурного наследия Комитета по культуре администрации Иркутской области ответчику ООО «Реставрационная-строительная компания Фениных» в арендное пользование был предоставлен памятник – «Дом жилой», по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, 11, Литера А, для завершения ремонтно-строительных работ и использования его под музейные, административные, бытовые и иные помещения, для осуществления основной деятельности, предусмотренной уставными документами арендатора.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора установлен с 1.01.2000 по 1.01.2049.

Договор аренды был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО 13.01.2006 за номером 38-38-01/068/2005-561.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АБ№097959 от 10.01.2003 нежилое двухэтажное бревенчатое здание с подвалом – музей фотографии, общей площадью 317,40 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Грязнова, д.11, кадастровый номер 38:36:000034:0000:207/А, зарегистрировано на праве оперативного управления за государственным учреждением «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №194/и от 12.08.2002.

Согласно выписке из реестра государственной собственности области №100510008943 указанное выше здание находится в государственной областной собственности.

Решением «О мерах по усилению охраны памятников истории и культуры области» Иркутского областного Совета депутатов трудящихся от 4.02.1975 №68 дом №11 по ул. Грязнова отнесен к памятникам местного значения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор №5/99 от 24.12.1999 заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 298, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен третьим лицом с нарушением требований пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3.04.2006 Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области уведомил ответчика о том, что договор №5/99 от 24.12.1999 является ничтожным и предложил заключить в соответствии с действующим законодательством договор аренды здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Грязнова, 11 Литера А. Поскольку договор да настоящего времени заключен не был, ответчик владеет зданием, не имея на то законных оснований.

Третье лицо поддержало исковые требования, пояснив, что в соответствии с Приказом Комитета по охране объектов  культурного наследия Иркутской области от 1.11.2005 №8 государственное учреждение Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области переименовано в областное государственное учреждение «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области». На основании данного приказа разработан устав ОГУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области», в пункте 3.3 которого указано, что учреждение не вправе отчуждать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. 3.04.2006 Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области уведомил ответчика, о том, что договор №5/99 является ничтожным. Центр неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и о необходимости заключить договор аренды с собственником имущества, однако ответчик никаких действий не предпринимал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор №5/99 от 24.12.1999 заключен в соответствии с требованиями закона. В части арендных отношений договор согласован с собственником, зарегистрирован в установленном порядке и является действительным. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, правоотношения сторон являются подрядными и регулируются нормами о подряде. Вывод суда первой инстанции о том, что договор был подписан без согласия собственника, ответчик считает необоснованным, поскольку на договоре имеется печать и подпись собственника здания. Кроме того, ответчик считает не мотивированным вывод суда о неприменении срока исковой давности.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела объективно подтверждается, что собственником спорного помещения является истец, а третьему лицу данное имущество принадлежит на праве оперативного управления (л.д.88-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, как учреждение, владеющие имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, то есть истца.

Истец своего согласия на передачу спорного помещения в аренду ответчику не давал. Следовательно, охранно-арендный договор между третьим лицом и ответчиком (л.д.64-67) заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не породил для сторон никаких юридических последствий.

Факт владения спорным помещением ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено наличие всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: имущество на праве собственности принадлежит истцу; владеет имуществом в настоящее время ответчик; законных оснований владения спорным имуществом у ответчика не имеется. Следовательно, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно. Никаких оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2009 года по делу №А19-7725/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

К.Н.Даровских