Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А10-3973/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3973/08

8 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2009 года по делу №А10-3973/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Разнооптторг-К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью  «Фортуна С», индивидуальный предприниматель Николаев Александр Егорович (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокопьева М.Д.. представителя по доверенности от 4.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Разнооптторг-К» передать имущество на общую сумму 2 373 224,70 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в соответствии с условиями договоров поставки с ООО «Полипроф-В», ООО «Фарбос», ООО «Дрим-МК», ООО «Виктория БРВ» истцом была приобретена мебель на общую сумму 2 374 224,70 руб., что подтверждается  товарными накладными: №П-896 от 22.09.2005, №П2208 от 15.05.2006, №П2209 от 15.05.2006, №П2212 от 15.05.2006, №П-2213 от 15.05.2006, №587 от 28.12.2005, №14 от 6.03.2006, №15 от 15.03.2006, №416 от 24.01.2006.

16.08.2005 между ООО «Лидер» и ООО «Фортуна С» был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна С» приняло на себя обязательства по реализации товаров истца. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в товарных накладных.

В связи с неисполнением комиссионером принятых на себя по договору обязательств, истец письмом №78 от 20.12.2007 отказался от исполнения договора комиссии и потребовал возвратить полученные на реализацию товары.

Несмотря на неоднократные обращения, ООО «Фортуна С» не возвратило полученный на реализацию товар, заявив о невозможности его возврата, в связи с удержанием его ООО «Разнооптторг-К», с которым ООО «Фортуна-С» был заключен договор №69 от 1.12.2006 аренды склада, в котором хранились принадлежащие истцу товары.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил истребовать имущество на сумму 6 446 844,85 руб., приобретенное им по товарным накладным №П864 от 28.09.2005, №П-942 от 6.10.2005, №П-1800 от 15.12.2005, №П-1801 от 15.12.2005, №П-1802 от 15.12.2005, №П-1803 от 15.12.2005, №П-1916 от 26.12.2005, №П-1917 от 26.12.2005, №П-1918 от 26.12.2005, №П-1919 от 26.12.2005, №М-4072 от 27.09.2005, №644 от 14.03.2005, №148 от 23.09.2005, №69 от 27.02.2006, №6668-12 от 7.12.2005, №3822 от 18.05.2006, №4085 от 28.09.2005, №1123 от 8.12.2005.

Увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в связи с прекращением срока действия договора аренды от 1.12.2006 помещение склада №4/1 было возвращено ООО «Фортуна-С» в лице Николаева А.Е. по акту приема-передачи от 30.11.2007. Товарно-материальных ценностей в помещении не было. 1.12.2007 Николаев А.Е. заключил договор аренды помещения от своего имени.

Определением суда от 3 марта 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Николаев А.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждения истца о том, что индивидуальный предприниматель Николаев Александр Егорович сделал в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, которое суд не разрешил, материалами дела не подтверждаются. Такое заявление в деле отсутствует.

Предмет доказывая по настоящему делу суд первой инстанции определил верно. Заявляя виндикационный иск, истец обязан был доказать наличие у него права собственности либо иного законного права обладания спорным имуществом; факт нахождения спорного имущества у ответчика; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В данном случае в материалах дела не содержится никаких доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Сам же ответчик данный факт отрицает.

С приведенной судом первой инстанции оценкой переписки сторон суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности представить в дело дополнительные доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы дополнительно представил только акт приема-передачи арендованного имущества от 30.04.2009 между ответчиком и Николаевым А.Е. Однако указанный акт доказательством нахождения спорного имущества у ответчика также не является, так как, во-первых, не содержит соответствующих сведений, и во-вторых, представлен в виде не заверенной копии, то есть не соответствует требованиям допустимости доказательств.

Поскольку истец не доказал факт владения ответчиком спорным имуществом, в удовлетворении иска ему отказано правомерно. Никаких оснований для отмены принятого по делу решения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагаются расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2009 года по делу №А10-3973/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова  

М.А.Клепикова