Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А58-636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А58-636/2008

08 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 августа 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2009 года по делу № А58-636/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании 13 699 руб. 09 коп. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее – МВД РС(Я), ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 699 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свичкарев А.М.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 исковое заявление ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» оставлено без рассмотрения, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина 547 руб. 96 коп., а в пользу ответчика с истца взысканы расходы на государственную пошлину за апелляционное и кассационное рассмотрение дела 2 000 руб.

ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», полагая определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб. принятым при неправильном применении норм процессуально права (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку дело не было рассмотрено судом по существу, то и расходы ответчика на государственную пошлину не могут быть удовлетворены за счет истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец и ответчик своих представителей в суд не направили, а третье лицо – не явился. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не препятствовала рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой истцом части.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» заявляло требования о взыскании с МВД РС (Я) в порядке суброгации 13 699 руб. 09 коп., выплаченного страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 дело было рассмотрено по существу.

Не согласившись с названным решением, МВД РС (Я) подало апелляционную жалобу, платежным поручением № 1615 от 04.09.2008 уплатило 1 000 руб. государственной пошлины. Затем ответчик обжаловал в кассационном порядке принятые по делу названное решение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008, платежным поручением № 2716 от 19.12.2008 уплатил 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о расходах ответчика в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб следовало разрешить при рассмотрении дела.

Взыскивая с истца расходы ответчика на государственную пошлину в размере 2 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд применил не подлежащую применению в данном случае норму права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из содержания приведенной правовой нормы не усматривается, что ее действие распространяется только на истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с иском. Названная норма закона подлежит применению и при разрешении вопроса о государственной пошлине, уплаченной лицом, участвующим в деле, при обращении с апелляционной и кассационной жалобой.

Постольку, поскольку дело по иску ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» не было рассмотрено по существу, то и государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной и кассационной жалоб – МВД РС(Я) также подлежала возврату последнему из федерального бюджета. В данном случае положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок распределения судебных расходов (в их числе и государственная пошлина) при разрешении спора по существу (полного или частичного удовлетворения иска, отказа в иске) не подлежат применению. У арбитражного суда не было правовых оснований для отнесения на истца расходов ответчика на государственную пошлину.

Неправильное применение арбитражным судом названной нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, который в силу пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой относятся на другую сторону – ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2009 года по делу № А58-636/2008 в обжалованной части – в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» в пользу Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) 2 000 руб. государственной пошлины – отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1615 от 04.09.2008 и № 2716 от 19.12.2008.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» 1 000 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Л.В. Оширова

С.И. Юдин